Kadastro sırasında, ... ilçesi ... köyü, 220 ada 21 parsel sayılı 1702,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile bahçe ve iki adet tek katlı ev niteliğiyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 220 ada 21 parsel sayılı taşınmazı mevekkilinin 2009 yılında ...'ndan tapudan satın aldığını, tapu kaydında 2382,23 m2 olan gerçek yüzölçümünün kadastroda 1702,27 m2 olarak eksik ölçüldüğünü, eksik kalan bölümün sınırda bulunan 101 ada 1 numaralı orman parseli içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece; ''dava konusu 101 ada 1 sayılı parsele yönelik talebin görevsizlik nedeniyle reddine, Karar kesinleştiğinde 10 günlük süre içerisinde talep halinde dosyanın nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiğinde dava konusu gösterilen 220 ada 21 sayılı parselin idari yoldan kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...
Yönetimi tarafından, şarta bağlı olarak davacı tarafa yüklenen vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 07.04.1965 tarihinde yapılıp kesinleşen oramn kadastrosu, 1744 Sayılı Yasaya göre 26.04.1977 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen 2.madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 14.03.1989 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının, kadastroda kendi adına tapu kaydına dayalı olarak tespiti yapılan ... köyü 220 ada 21 parsel numaralı taşınmazının yüzölçümünün eksik yazıldığı savı ile açtığı davada, talep ettiği taşınmaz bölümünün, daha önce 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre 101 ada 1 numaralı orman parseli içersinde kaldığı ve bu orman parseli hakkında, tahdidin evvelce yapılıp kesinleşmesi nedeniyle tutanak düzenlenmediği ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 22/son maddesine göre aktarmaya karar verildiğinden,
mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; görevsizlik kararları nihai kararlardan olup, davalı yönetim lehine vekalet ücretine doğrudan karar verilmesi gerekirken, ''Görevli mahkemede yargılama yürütülmediği takdirde...'' davalı ... Yönetimi lehine takdir edilen vekalet ücretinin şarta bağlı olarak davacı taraftan tahsiline karar verilmesi
doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının altıncı parağrafının birinci satırında yer alan ''... Görevli mahkemede yargılama yürütülmediği takdirde ...'' cümlesi ile aynı paragrafın ikinci satırında yer alan "...1/2 oranında olmak üzere" kelimelerinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.