Kadastro sırasında ... beldesi, ... mevkii, 186 ada 1 ve 186 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 4040 ve 3604 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 28/08/1990 tarih, 120 ve 121 numarada tapuda kayıtlı taşınmazları tapu maliki davalıdan satın aldığını ve taşınmazların fiilen kendisine teslim edildiğini, ancak, davalının haksız olarak bu taşınmazların bir kısmından yararlanmasına engel olduğunu ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesi istemiyle 03/02/1992 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, davaya konu taşınmazlar hakkında 28/11/1991 tarihinde 186 ada 1 ve 186 ada, 6 parsel numarası ile kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece 09/12/1994 gün ve 1993/86-1994/357 sayılı karar ile, davacı ...'nun sübut bulmayan davasının reddine, çekişmeli 186 ada 1 sayılı parsel kapsamında kalan fen bilirkişisinin raporunda kırmızı boyalı (A) harfi ile gösterilen 1.592 m2 yüzölçümündeki bölüm ile çekişmeli 186 ada 6 sayılı parsel içerisinde yer alan ve (B) harfi ile gösterilen mavi boyalı 908 m2 yüzölçümündeki bölüm ifraz edilerek toplam 2.500 yüzölçümündeki bölümün adanın en son parsel numarası altında davalı ...,
çekişmeli 186 ada 1 sayılı parselin ifraz edilen bölümünden geri kalan 2.448 m2 ile 186 ada 6 sayılı parselin ifraz edilen 908 m2 bölümünden geri kalan 2.582 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, kararın davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 19/06/1995 gün ve 1995/3659- 1995/4457 sayılı kararı ile “ Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre davacı tarafın diğer temyiz itirazları yerinde olmadığı ancak,
davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan elatmanın önlenmesi davasının taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının başlamış bulunması nedeniyle Kadastro Mahkemesine devredildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. fıkrası gereğince; yerel mahkemelerden devredilen dosyalarda kadastro hakiminin gerçek malik araştırması yapması ve belirlenecek duruma göre karar vermesi gerektiği, teknik bilirkişi raporu ve yerel bilirkişi anlatımlarına göre çekişmeli taşınmazların sınırında orman bulunduğunun anlaşıldığı, mahkemece orman yönünden yeterli bir şekilde araştırma ve inceleme yapılmadığı,
Anayasa'nın 169/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2. maddeleri uyarınca ormanların zilyetlik ile kazanılması mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece, bölgede bulunan ormanların
kadastrosunun yapılıp hususlarına araştırılması, orman kadastrosu yapılmış ise kadastro haritası ve tutanağı ormancı bilirkişiler aracılığı ile usulen mahalline uygulanması, taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılmamış ise 1/25.000 ölçekli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları getirtilerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca orman bilirkişi incelemesi yaptırılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın reddine, dava konusu, ... beldesi, ... mevkii, 186 ada 1 sayılı parselin, fen bilirkişisi ...'nin 28/11/2008 günlü krokisinde (A) ile gösterilen maviye taralı 1.592 m2 yüzölçümündeki bölüm ile 186 ada 6 sayılı parselin (B) ile gösterilen 908 m2 yüzölçümündeki bölüm ifraz edilerek, toplam 2.500 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğinde adanın en son parsel numarası verilerek davalı ... adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 57,83 m2 yüzölçümündeki bölümün 186 ada 6 sayılı parselden ifraz edilerek,
adanın en son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 186 ada 1 sayılı parselin geri kalan 2.448 m2 yüzölçümü ile186 ada 1 sayılı parsel olarak, 186 ada 6 sayılı parselden geri kalan 2.524,17 m2 yüzölçümünde 186 ada 6 sayılı parsel olarak tarla niteliği ile ölü davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları tesciline, dava edilen parsellerin kadastro tutanaklarının mülkiyet hanesinin BU ŞEKİLDE DOLDURULMASINA, dahili davalılar Orman Yönetimi ve Hazine açısından usulüne uygun olarak aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından,
haklarında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, karar verilmiş, hüküm dahili davalılar Orman Yönetimi ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu karar ise Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/ 07/ 2009 tarih, 2009/ 8430- 12074 sayılı Kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında;
"1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 186 ada 6 sayılı parselin, fen bilirkişisi ...'nin 28/11/2008 günlü krokisinde (C) ile gösterilen 57,83 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi içinde,186 ada 6 sayılı parselin geri kalan bölümü ile 186 ada, 1 sayılı parselin tamamının orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının tümüyle reddine karar vermek gerekmiştir
2) Davaya konu,186 ada 1 sayılı parselin krokide (A) ile gösterilen bölüm dışındaki 2.448 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 28/08/1990 tarih 121 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğu, 186 ada 6 sayılı parselin krokide (A) ile gösterilen bölüm dışındaki 2.524,17 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 28/08/1990 tarih 120 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğu saptandığına göre davalı HazineNİN bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Davalı Hazine vekilinin, 186 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişisi ...'nin 28/11/2008 günlü krokisinde (A) ile gösterilen 1.592m2 yüzölçümündeki ve 186 ada 6 sayılı parselin 'B' ile gösterilen 908 m2 yüzölçümündeki taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince, çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanakları düzenlenmeden önce mülkiyeti davalı olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2.
Fıkrası gereğince; yerel mahkemelerden devredilen dosyalarda kadastro hakiminin gerçek malik araştırması yapması ve belirlenecek duruma göre karar vermesi gerektiği, bu taşınmazların kişilerin dayandığı 28/8/1990 tarih 120 ve 121 sayılı tapu kapsamı dışında kaldığı, tapu kapsamı dışındaki taşınmazların kişiler adına özel mülk olarak tescil edilebilmesi için, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. ve 14. maddesindeki koşulların kişi yararına gerçekleşmesi zorunlu olduğu, oysa dosya da yer alan orman bilirkişi ve zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların fiilen üzerinde böğürtlen çalıları bulunan çayır niteliğinde olduğu,
tarım arazisi olmadığının belirtildiği, 120 sayılı tapunun güney sınırının bayır okuduğu, zeminde de bu yönde orman bulunduğu, keza, 121 sayılı tapunun kuzey-batı-güney sınırının ise orman okuduğu, zeminde de bu yönlerinin ormana bitişik olduğu gözlenmekle, bu taşınmazların bitişikteki ormandan kazanılmaya çalışıldığı anlaşıldığından, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde özel mülk olarak kişiler adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir."
hususlarına yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Kıyıköy beldesi, Lahanalık mevkii, 186 ada 1 sayılı parselin, fen bilirkişisi ...'nin 28/11/2008 günlü krokisinde (A) ile gösterilen maviye taralı 1.592 m2 yüzölçümündeki bölüm ile 186 ada 6 sayılı parselin (B) ile gösterilen 908 m2 yüzölçümündeki bölüm ifraz edilerek, toplam 2.500 m2 yüzölçümü adanın en son parsel numarası verilerek orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 19/3/1968 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 29/04/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 6831 sayılı yasanın 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile son olarak 31/3/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.