Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 7.10.2010 tarih, 2010/8255 E., 2010/11948 K. sayılı bozma ilamında özetle. “Çekişmeli 303 ada 5,6,8,9,10,58 ve 60 nolu parsellerin (b) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğundan davacı ...
Yönetiminin temyiz itirazları ile orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu anlaşıldığından Hazinenin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece dava konusu taşınmazların tutanağının edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı,
bu nedenle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 303 ada 5, 6, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 56, 57, 58, 59 ve 60 nolu, 310 ada 1 nolu parsellerin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleri ile Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve 303 ada 5, 6, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 56, 57, 58, 59 ve 60 nolu, 310 ada 1 nolu parsellerin sadece (a) ve (b) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılabileceği,
açılacak bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli bulunduğundan,
dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi” gereğine değinilmiş, Mahkemece;
A) Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği bakımından;
1- Davacının dava dilekçesinde davalı olarak gözüken ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,
2- Davacı idare tarafından davalı olarak gösterilen ... ve ... köyü Tüzel Kişiliğine yönelik yapılan yargılama masrafının yine davacı idare üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı ... her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B) Davada dahili davalılar aleyhine açılan davada;
1- Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile;
... ili ... ilçesi ... köyü ... alanı mevkinde bulunan 303 ada 57 sayılı parsel ile aynı mevkide bulunan 303 ada 59 sayılı parsellere ait kadastro tespitin iptali ile belirtilen bu parsellerin orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
2-Davacının dahili davalı ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile;
... ili ... ilçesi ... köyü ... alanı mevkinde bulunan 310 ada 1 sayılı parselin 25.08.2009 havale tarihli harita mühendisinin rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 1721,61 m2'lik kısmı ile 21.07.2011 havale tarihli harita mülhendisi bilirkişisinin rapor ve krokisinde (Ac) harfi ile gösterilen 3067.99 m2'lik taşınmazın bu kısımlarının, aynı mevkide bulunan ve 25.08.2009 havale tarihli raporda gösterilen 303 ada 21 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen 528.74 m2'lik kısmının, aynı mevkide bulunan ve aynı raporda gösterilen 303 ada 22 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen 484.73 m2'lik kısmının,
aynı mevkide bulunan ve aynı raporda gösterilen 303 ada 23 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen 1287,63 m2'lik kısmının, aynı mevkide bulunan ve aynı raporda gösterilen 303 ada 56 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen 898.47 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile belirtilen taşınmazların bu kısımlarının orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Yukarıda belirtilen taşınmazlardan 310 ada 1 sayılı parselin aynı raporda belirtilen (c) harfi ile gösterilen 9054.30 m2'lik kısmının dahili davalı ... adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 303 ada 21 sayılı parselin (c) harfi ile gösterilen 814,48 m2'lik kısmının dahili davalı ... adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 303 ada 22 sayılı parselin (c) harfi ile gösterilen 844,17 m2'lik kısmının dahili davalı ...adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 303 ada 23 sayılı parselin (c) harfi ile gösterilen 4685.33 m2'lik kısmının dahili davalı ... adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 303 ada 56 sayılı parselin (c) harfi ile gösterilen 3825.97 m2'lik kısmının dahili davalı ... adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
3- Davacının dahili davalılar ... ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddi ile;
... ili ... ilçesi ... köyü ... alanı mevkinde bulunan 303 ada 5 sayılı parselin 25.08.2009 havale tarihli harita mühendisinin rapor ve krokisinde (b ve c ) harfi ile gösterilen kısımlar taşınmazın tamamını oluşturduğu anlaşıldığından belirtilen taşınmazın dahili davalı ... adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı mevkide bulunan ve aynı raporda gösterilen 303 ada 6 sayılı parselin (b ve c) harfi ile gösterilen kısımların taşınmazın tamamını oluşturduğu anlaşıldığından bu taşınmazın dahili davalı ... ... adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
aynı mevkide bulunan ve aynı raporda gösterilen 303 ada 8 sayılı parselin (b ve c) harfi ile gösterilen kısımların taşınmazın tamamını oluşturduğu anlaşıldığından bu taşınmazın dahili davalı ... adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı mevkide bulunan ve aynı raporda gösterilen 303 ada 9 sayılı parselin (b ve c ) harfi ile gösterilen kısımların taşınmazın tamamını oluşturduğu anlaşıldığından bu taşınmazın dahili davalı ... adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
aynı mevkide bulunan ve aynı raporda gösterilen 303 ada 60 sayılı parselin (b ve c ) harfi ile gösterilen kısımların taşınmazın tamamını oluşturduğu anlaşıldığından bu taşınmazın dahili davalı ... adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
4-Davacının dahili davalı ... ve ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
... ili ...li ilçesi ... köyü ... alanı mevkinde bulunan 303 ada 10 sayılı parselin 25.08.2009 havale tarihli harita mühendisinin rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 2192.88 m2'lik kısmına ait kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, taşınmazın (b) harfi ile gösterilen 1854.73 m2'lik kısmının tespit gibi dahili davalı ... adına tarla vasfıyla TAPUYA
KAYIT VE TESCİLİNE, aynı mevkide bulunan ve aynı raporda gösterilen 303 ada 58 sayılı parselin (a) harfi ile gösterilen 3264.27 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile belirtilen parselin bu kısmının orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, taşınmazın (b) harfi ile gösterilen 285.93 m2'lik kısmının dahili davalı ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dahili davalılar ..., ..., ... ve ...’ye yöneltilen dava hakkında kısmen kabul kararı verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasın (B) bölümüne 8. bent olarak, “3402 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince 250,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...
Yönetiminden alınarak dahili davalılar ..., ..., ... ve ...’ye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.