Davacı ... Belediyesi, 17.06.2010 havale tarihli dilekçesiyle, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından 12.03.1993 tarih ve 2769 yevmiye ile ... Belediyesine satılan ve ... Belediyesinin kurulmasıyla ...
Belediyesine devredilen ... köyü 6663 ada 3 sayılı parselin tapuda kendi adlarına kayıtlı olduğu, ancak Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescili davalarının kabulüne ilişkin Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2007 gün ve 2006/175-211 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği, parselin ...
Belediyesi elinden alındığı, bu şekilde zararlarının oluştuğu, bu zarardan Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince Hazinenin sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belediyenin elinden alınan parselin bedeli ve dava nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 395,27.-TL. masraf olmak üzere toplam 11.588,00.-TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak kendilerine verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı Hazine ile davacı belediyenin 3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde sayılan kurumlardan olması nedeniyle Hazine aleyhine açılan davada Hakem görevli olduğu için davanın görev nedeniyle REDDİNE, Vakıflar Yönetimi aleyhine açılan davanın ise Vakıflar Yönetimi tarafından satılan ... köyü 379 sayılı parselin orman sınırları dışında olduğu, oysa; çekişmeli parsellerin 379 sayılı parselden şuyulandırılmakla birlikte 377 sayılı hükmen orman olgusu kesinleşen parselden ifrazen oluşturulduğu, başka deyişle 377 parsel üzerinde yer aldığı, imar ve parselasyonu davacı ...
Belediyesinin yaptığı, bu nedenle davalı Vakıflar Yönetimine kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle Vakıflar Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle, Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince açılan tazminata ilişkindir.
1966 yılında yapılan genel kadastroda 379 parsel sayılı 22100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, Vakıflar Yönetiminin itirazı kabul edilerek Muratpaşa Vakfı adına tespit edilmiş, ... ile Vakıflar Yönetimi arasında görülen dava sonunda Antalya Tapulama Mahkemesinin 11.11.1974 gün ve 1970/13-152 sayılı kararı ile ... Vakfı adına tapuya tescil edilmiştir.
377 parsel sayılı 84550 m2 yüzölçümünde taşlık ve çalık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, Vakıflar Yönetimi ve Mustafa Sevinç'in itirazı üzerine Tapulama Komisyonunca Muratpaşa Vakfı adına tespit edilmiş, gerçek kişiler ile Vakıflar Yönetimi arasında görülen dava sonunda hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir.
Mahkemece, Hazine tarafından, kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu iddiasıyla, Kütükçü köyü 663 ada 3 sayılı parsel için açılan davanın Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2007 gün ve 2006/175-211 sayılı kararı ile kabul edilerek, parselin tapu kaydı iptal edilip, 2/B'lik yer niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği,
söz edilen Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, sözü edilen parselin geldiği (Şuyulandırıldığı) ... köyü 379 sayılı parsel kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olduğu ve esasen orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde kesin hüküm bulunduğu halde, 2981 sayılı Yasa hükümlerine göre ... Belediyesinin halefi olan ...
Belediyesi ve daha sonra ...
Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamalarında, 377 sayılı hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilen 377 sayılı parselin imar uygulamasına tabi tutulması ile oluşturulduğu, bir başka deyişle, davaya konu edilen parselin geldiği 379 sayılı parsel orman kadastrosu sınırları dışında olduğu halde, çekişmeli parsellerin 379 parsel çap sınırları içinde değil, bu parselin çapı dışında, hükmen orman olgusu kesinleşmiş olan 377 sayılı parselin ifrazıyla bu parselin çap krokisi sınırları içinde oluşturulduğu, bu parselin tapu kaydının bu nedenle iptal edildiği,
tapu kaydının iptali nedeniyle bir zarar oluşmuşsa bunun sorumlusunun davalı Vakıflar Yönetimi ve Hazine olmayıp, imar uygulamasını yapan davacı ... olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği, Medeni Yasanın 1007. maddesindeki şartların davacı ... açısından gerçekleşmediği, çünkü tapu kaydının kendi işleminin sonucu olarak oluştuğu, iyi niyetli edinen olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...
Belediyesinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden belediye üzerinde bırakılmasına 10/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.