Davacı vekili, ... Beldesi 3924 (20.840 m2) ve 3905 (5320 m2) parsellerin 1997 yılında yapılan 2/B madde uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın 3924 parsel yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, 3924 parselin A (690 m2) bölümünün tapuu kaydının iptali ile 2/B şerhi de verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 3905 parselle ilgili birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından esasa, davalılar tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 28.02.1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 1976 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
1) Davalı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları bakımından; davalı taraf lehine, keşifte belirlenen harcı tamamlanmamış değer üzerinden değil, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Hazinenin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan, aynı köyde birbirine komşu taşınmazlar hakkında 1966 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları ile ilgili olarak, taşınmazların önceki malikleri ile Orman Yönetimi arasında Saray Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarının yargılamaları sonunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece kesinleşen dosyaların krokileri uygulanarak kroki kapsamlarının belirlendiği,
sözü edilen davalarda Hazinenin taraf olmaması nedeniyle, Hazine yönünden HYUY 237. maddesinde öngörülen kesin hükümden sözedilemezse de, davalı gerçek kişiler yararına taşınmazların orman olmadığına dair güçlü delil bulunduğu, bu durumda kesinleşen dosya krokisi kapsamında kalan yerde sonradan 1997 yılında yapılan 2/B uygulamasına değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak bu bölüm hakkındaki davanın reddine, kroki kapsamı dışında kalan ve 2/B uygulamasına konu edilen (A) işaretli bölüm hakkında ise davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre,
Hazinenin reddedilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04.05.2011 günü oybirliği ile karar verildi.