Kadastro sırasında, ... Beldesi Merkez Mahallesi 131 ada 16, 136 ada 46 ve 59, 142 ada 49 ve 78 parsel sayılı sırasıyla 838,38 m², 10995,15 m², 498 m², 1087,69 m², 10921,32 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ..., çekişmeli taşınmazların miras bırakanlarından kaldığını ve paylaşılmadığı, Orman Yönetimi ise, 131 ada 16 ve 142 ada 49 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davacı gerçek kişinin 136 ada 46 ve 59 sayılı parsellere ilişkin açılan davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların İkizce Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.10.2010 gün 2010/131-118 sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen 1 pay oranında davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
davacı gerçek kişinin 142 ada 78 sayılı parsele ilişkin açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, Orman Yönetiminin 131 ada 16 ve 142 ada 49 sayılı parsellere ilişkin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından hüküm kısmında davalı 142 ada 49 parselin 1421 ada olarak yanlış yazıldığından düzeltilmesi talebiyle temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; kadastro Hakiminin infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan 142 ada 49 sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “1421 ada 49 parsel” denilmiş olması, yine 142 ada 78 parsel yönünden infaza elverişli sicil oluşturacak şekilde karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinin 3. satırında yer alan “1421” rakamı kaldırılarak, bunun yerine, “142” rakamının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 4. bendinin 3. satırında yer alan “nedeni ile reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere “dava konusu 142 ada 78 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.