Kadastro sırasında ... Köyü 174 ada 1 parsel sayılı 859,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ...adına;
174 ada 9 parsel sayılı 510,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ... adına;
174 ada 10 parsel sayılı 649,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle .... adına;
174 ada 14 parsel sayılı 10284,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ....adına;
174 ada 15, 178 ada 10 ve 179 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 3576,72 m2, 3715,30 m2 ve 2723,03 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Çalılık niteliğiyle Hazine adına;
176 ada 1 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 378,07 m2 ve 2263,42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ...adına;
176 ada 2 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 863,81 m2 ve 3685,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ... adına;
176 ada 5 ve 178 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 2517,16 m2 ve 7002,77 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ...adına;
179 ada 1 parsel sayılı 2950,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ...adına;
179 ada 2 parsel sayılı 2089,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle Hüseyin Kaya adına;
179 ada 4 parsel sayılı 1597,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ... adına;
179 ada 5 parsel sayılı 6763,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ...adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek tespitin iptali ile bitişiğindeki 336 ada 21 sayılı orman parseli ile birleştirilerek tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 176 ada 1 ve 2; 174 ada 15, 178 ada 10, 179 ada 9 parsellerin tamamı ile 176 ada 3, 4, 5; 179 ada 1, 2, 4, 5; 174 ada 9 ve 10 ile 178 ada 3 parsellerin krokide A ile gösterilen bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptali ile 336 ada 21 parsel sayılı orman parseli ile birleştirilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline.
176 ada 3, 4, 5, 179 ada 1, 2, 4 ve 5; 178 ada 3 ile 174 ada 9 ve 10 parsellerin B bölümü ile 174 ada 1 ve 14 parsellerin tamamının ise tespit gibi davalı gerçek kişiler adına tesciline, 178 ada 9 parsel hakkında herhangi bir dava açılmadığından hüküm tayinine yer olmadığına ve 336 ada 2, 8 ve 16 parseller yönünden ise dosyadan ayırma kararı verilmiş, hüküm davalı hazine tarafından 179 ada 9, 178 ada 10 ve 174 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1943 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 1979 yılında aplikasyon çalışması ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması yapılmıştır. 1990 yılında ise 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, temyize konu 179 ada 9, 178 ada 10 ve 174 ada 15 parsel sayılı taşınmazların eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, mahkemece anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hükümden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
“bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince hükmü temyiz eden davalı hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinden ve bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin P bendinin dördüncü cümlesinde yer alan “TC.
Maliye Hazinesi” yine aynı bentte geçen “birleştirilen 2007/500 E. Sayılı dosyada yapılan 4,-TL davetiye, 0,60.-TL dosya gideri olmak üzere toplam 4,60.-TL yargılama giderinin davalı T.C. Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, yine R bendinin dördüncü cümlesinde ye alan “TC.
Maliye Hazinesi” cümleleri kaldırılarak, yerine S bendi olarak “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince davalı hazine aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.