Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle.
"Mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle orman yönetiminin davası reddedilmiş ise de, taşınmaz ve komşu parsellerinin, Hazine adına ham toprak niteliği ile tespit gören 101 ada 15 sayılı parsel ile çevrili olduğu halde, bu parsel hakkında dava olup olmadığının araştırılmadığı, Orman Yönetimi tarafından bu parsel hakkında dava açılmış ve parselin orman olduğu belirlendiği takdirde, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı olacağının düşünülmediği,
keza hükme esas alınan orman bilirkişi Aslan Okatan tarafından hazırlanan raporun matbu olduğu, Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan yöreye ait 44 adet dosya ile yine Dairede daha önce temyiz incelemesi yapılan bu yöreye ve başka yörelere ait çok sayıda dosyaya aynı raporun konulduğu, bilgisayarda yazılan raporun kes-yapıştır yöntemiyle hemen hemen aynı bilgilerle bütün dosyalara konulduğu, bilimsellikten uzak ve afaki olduğu, bu haliyle raporun taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı anlaşılmaktadır.
Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde;Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilmeli, taşınmaza komşu 101 ada 15 sayılı parsel hakkında dava olup olmadığı araştırılarak varsa o davanın sonucu beklenmeli, ondan sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,
çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; taşınmaza komşu 101 ada 15 sayılı parselin orman olduğuna karar verilirse dava konusu taşınmazın 6831 sayılı yasanın 17/2 maddesi ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince orman içi açıklığı olacağı ve bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği,
Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu göz önünde bulundurulmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 101 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.