İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/253 K.2011/8286

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yılçın tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2011/253Karar2011/8286Tarih29 Haziran 2011Okuma3 dk · 562 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/253 E., 2011/8286 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Haziran 2011
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

562 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yılçın tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/05/2009 gün ve 2009/5377-7331 sayılı bozma kararında özetle. "Dosyada mevcut bilirkişi raporu ve rapora ekli kroki birlikte incelendiğinde resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 967,42 m2'lik kısmın orman sayılan yerlerden, (A) ile gösterilen 2879,39 m2 lik kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece Orman Mühendisi Bilirkişi ...ve fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 17.07.2008 havale tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporunun tersine (A) ile gösterilen ve (B) ile gösterilen kısımların bilirkişilerce hesaplanan yüzölçümleri karıştırılarak (A) ile gösterilen kısmın 2879,39 m2 yüzölçümünde olduğu belirlendiği halde (A) ile gösterilen 967,42 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına,

(B) ile gösterilen kısmın 967,42 m2 yüzölçümünde olduğu belirlendiği halde (B) ile gösterilen 2879,39 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...

Yönetimin davasının kabulüne ve ... ilçesi, Rıfatiye köyü, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 05/10/1994 tarihinde ilan edilerek 1995 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Davalı 06/09/2010 tarihinde tebliğ edilen kararı 27/09/2010 tarihinde eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz etmiş, HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresini geçirmiş olmasına dayanak olarak 17/09/2010 günlü Dr. ... imzalı 10 gün yatak istirahatını öngören raporu temyiz dilekçesine eklemiştir.

H.Y.U.Y.'nın 169.maddesinde, bir hüküm hakkında kanuni yollara müracaat hakkının geçirilmesi halinde eski hale getirme talebinin verilen hükmü tetkike yetkili (görevli) mahkemeye arzolunacağı ve incelemenin temyiz koşullarına uygun olarak yapılacağı öngörülmüştür. (Md.170).

Davalının rahatsızlığa dayalı mazeretinin kabule şayan görülmesi sebebiyle eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmekle;

Davalı gerçek kişinin esasa yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Hükmüne uyulan bozma kararında “17.07.2008 havale tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporunun tersine (A) ile gösterilen ve (B) ile gösterilen kısımların bilirkişilerce hesaplanan yüzölçümleri karıştırılarak (A) ile gösterilen kısmın 2879,39 m2 yüzölçümünde olduğu belirlendiği halde (A) ile gösterilen 967,42 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına, (B) ile gösterilen kısmın 967,42 m2 yüzölçümünde olduğu belirlendiği halde (B) ile gösterilen 2879,39 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gereğine değinilmesine rağmen, dosya kapsamın ile çelişen gerekçe ile taşınmazın tamamının orman olarak tescili doğru değildir.

Bozma kararında taşınmazın Orman sayılan ve sayılmayan bölümlerinin yüzölçümlerinin karışıklığının düzeltilmesinin gerektiğine gereğine değinildiğine göre ve mahkemece, dairenin bozma kararına uyulmasına karar verilmekle, taşınmazın A ile gösterilen 2879,39 m²’lik bölümü yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu sebeple, 04/05/2009 gün ve 2009/5377-7331 sayılı bozma kararında gösterilen şekilde işlem yapmak ve karar vermek gerekirken, davalının kazanılmış hakkı göz ardı edilerek bozma kararının dışına çıkılmak suretiyle yazılı şekilde çekişmeli taşınmazın tamamının orman olarak tescili usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/253, K. 2011/8286, 29 Haziran 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/253
Karar No
2011/8286
Tarih
29 Haziran 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/253 K.2011/8316
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/254 K.2011/4957
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/254 K.2011/8270
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/254 K.2011/3522
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/255 K.2011/8281
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/256 K.2011/3686

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.