İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/2629 K.2011/6327

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2011/2629Karar2011/6327Tarih25 Mayıs 2011Okuma3 dk · 543 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/2629 E., 2011/6327 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Mayıs 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

543 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1997 yılında yapılan ek (kullanım) kadastrosu sırasında ... Beldesi ... Mahallesi 148 ada 2 parsel sayılı 695,57 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tahdit içinde iken Hazine orman rejimi dışına çıkarıldığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün genelgesi uyarınca fiili kullanım durumuna göre tespit yapılması istenildiğinden söz edilerek beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, bu parsel üzerinde bulunan kargir iki katlı ve bir katlı iki ev ...’ye aittir, bu parsel ...’nin tasarrufundadır, Ziraat Vekaletine tahsislidir, askeri alanda kalmaktadır” açıklamaları yazılarak bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilerek kesinleşmiştir.

Davacı ... ..., dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği ve orman yönetimi tarafından tel çit çekilerek ormandan ayrılmış olan yeri 1995 yılında köylüden satın aldığı, 1996 yılında üzerine bina yaptığı, 1998 yılında hakkında orman yasasına muhalefet suçundan tutanak tutulduğu, hakkında yıkım istemli cezai kovuşturmaya başlandığı, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalı ... yönetiminin el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 399 sayılı ... ve ... Devlet Ormanı parseli içinde kaldığı, 1972-1973 yıllarında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içinde bulunduğundan herhangi bir işleme tabi tutulmadığı, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942-1943 yılları arasında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 29.08.1977 tarihinde, itirazlı yerlerde ise 26.12.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 10.4.1989 yılında yapılıp kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Yasaya göre 1942-1943 yılları arasında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sonucu ..., ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, ..., ...

Devlet Ormanının 1972 yılında 766 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastroda 766 sayılı Yasanın 46/3 maddesi hükmüne göre tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılarak 399 parsel numarası ile tapuya tescil edildiği, 1977 ve 1989 yıllarında aplikasyon, 2. ve 2/B madde uygulamalarının kesinleşmesi üzerine 399 parselin tahdit içinde kalan ve orman rejimi dışına çıkarılan bölümlerinin ayrıldığı, 148 ada 2 parselin 2/B madde sahası olarak Hazine adına tescil edildiği,

çekişmeli taşınmazın bir bölümünün Kanlıkavak Devlet Ormanı sınırları içinde, bir kesiminin ise Kanlıkavak Devlet Ormanı sınırları içinde iken 10.4.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B

madde uygulamasıyla XXXVI poligon numarası ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan ve Hazine adına tescil edilen 148 ada 2 sayılı 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığına, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptali için 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiğine, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan yerler ile 6831 sayılı Yasaya 15.01.2009 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasanın 5. maddesi ile eklenen Ek 10. madde uyarınca 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi,

2896 ve 3302 sayılı Yasalar ile değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile de edinilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/2629, K. 2011/6327, 25 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2629
Karar No
2011/6327
Tarih
25 Mayıs 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2629 K.2011/8325
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/2630 K.2011/3018
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/2630 K.2011/6166
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2631 K.2011/6499
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/2631 K.2011/3019
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/2631 K.2011/6551

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.