Davacı Hazine 02/06/1989 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... mezrası mevkiinde bulunan yaklaşık olarak 500 dönümlük taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla el atmanın önlenmesi ve tazminat istemleriyle Gölbaşı Asliye Hukuk mahkemesine dava açmıştır. Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2000 gün ve 1989/114-2000/402 sayılı kararı ile ...
Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz için ... parsel numarası ile kadastro tutanakları düzenlendiği gerekçesiyle 3402 sayılı Yasanın 27/1. maddesi gereğince dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya Kadastro Mahkemesine intikal ettikten sonra ..., ..., ... ve ... ... parsel yönünden vekilleri aracılığıyla davaya katılma dilekçesi sunmuşlardır.
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ise, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacılar ..., ..., ... ve ...’ın davalarının reddine ve ... köyü Karyağdıran mevki ... ve ... parsel sayılı, sırasıyla 95430,61 m² ve 981539,78 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım dahili davalılar vekili tarafından ... parsel yönünden ve dahili davalılardan ... tarafından ... parsele yönelik, davacı Hazine yönünden ise her iki parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, asliye hukuk mahkemesinde elatmanın önlenmesi talebiyle açılan dava kadastro tespitine itiraza dönüşmüştür.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, üç kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı Hazine vekilinin 12/03/1990 tarihli dâhili dava dilekçesiyle Orman Yönetimini davaya davalı sıfatıyla dahil ettiği ve karar Orman Yönetimine tebliğ edilmiş olmasına rağmen, temyize konu kararın karar başlığında Orman Yönetiminin davalı olarak gösterilmemiş olması doğru değilse de, bu maddi yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün karar başlığının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün karar başlığında dahili davalılar “5....” isimli dahili davalıdan sonra yazılmak üzere "Dahili davalı: Orman Yönetimi" kelimelerinin yazılması suretiyle karar başlığının düzeltilmesine ve kararın H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının hükmü temyiz eden gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.