Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/1528-4733 sayılı 08.04.2010 günlü bozma kararında özetle: “mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalılar tarafından aynı sınırlar içinde kullanıldığı ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, verilen karar dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; dava konusu taşınmazlara uygulanan 1944 tarihli 423 tahrir nolu vergi kaydının batı sınırı tepe okumakta ve eylemli durumda da batısında 102 ada 3 nolu orman parseli bulunmaktadır. Kayıt miktar fazlasının ormana el atma suretiyle elde edildiğinin kabulü zorunludur.
Bu nedenle dayanak 1944 tarihli 423 tahrir nolu vergi kaydı genişletilebilir sınırlar içerdiğinden, komşu kayıtlardan yararlanmak ve sabit sınırdan başlamak üzere yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü, 102 ada 45 ve 46 nolu parsellerin aynı vasıf ve yüzölçümü ile tespit gibi tapuya tescillerine, 102 ada 57 ve 58 nolu parsellerin kadastro tutanağının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine, 102 ada 56 nolu taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile 14.10.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde 56 (A) ile gösterilen 558,68 m²'lik kısmının tespit gibi tapuya tesciline, aynı raporda 56 (B) ile gösterilen 2462,01 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A
maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca mahkemece “tespitin iptaline” karar verilmesi gerekirken “kadastro tutanağının iptaline” karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 9., 10. ve 11. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması,
yine hüküm fıkrasının 4., 5. ve 6. bentlerinde yer alan “kadastro tutanağının” kelimeleri kaldırılarak bunun yerine “tespitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.