Davacı ...
Yönetimi, Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, dilekçeye ekli memleket haritasında kırmızı renkle 28 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, Hazine ve köy tüzelkişiliğine husumet yönelterek açtığı davada bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yere parsel numaraları verilerek ve malik haneleri açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlenip mahkemeye gönderilmiş, mahkemece tespit tutanağında taşınmaza zilyet olanlar davaya katılıp taraf oluşturulduktan sonra yapılan yargılama sonunda;
... bilirkişi rapor ve krokisinde (D) ile gösterilen kısım yol olarak bırakıldığı ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle bu bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Asliye Hukuk Hakimliği’cne de taşınmazın değeri dikkate alınarak dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 135 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parseller ile 303 ada 15 ve 19 sayılı parsellerin bulunduğu yerde olan 30.07.2009 günlü ... bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen 414,95 m²’lik alanın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazinenin yasal hasım olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazinenin harçtan muaf bulunduğu ve dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davalıların kayden malik olmadıkları gözetilmeksizin davalılara harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yükletilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3, ve 4. bentlerinin
kaldırılarak, bunun yerine “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.