Davacı ve karşı davalı ... Yönetimi, birleştirilen mahkemenin 2008/210 – 2008/196 ve 2008/208 esas sayılı dava dosyaları ile 384 ada 1, 384 ada 5 ve 385 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu, bu nedenle tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuye tescili talebiyle dava açmıştır. Davacı ve karşı davalı ...
İnşaat Malzemeleri A.Ş., ana dava dosyası ve birleştirilen mahkemenin 2007/36 esas sayılı dava dosyası ile 383 ada 4 ve 511 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığına dair, 384 ada 1, 384 ada 5 ve 385 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ise orman sınırları içinde kaldığına dair şerh bulunduğunu, taşınmazların ormanla ilgisinin bulunmadığını bildirerek şerhlerin kaldırılması talebiyle dava açmıştır.
Çekişmeli 384 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 8351 m2, 384 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 11039,16 m2, 385 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 10983,62 m2 ve 383 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 165707,73 m2 yüzölçümüyle tapuda davacı – karşı davalı şirket adına, 511 ada 4 parseli sayılı 8452,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda 1820/2400 hissesi Hazine adına, 580/2400 hissesi davacı şirket adına kayıtlıdır.
Dava konusu tüm parsellerin ilk geldisi 360 parsel sayılı taşınmaz olup 360 parsel yörede 1964 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kayıtlarına dayanılarak 417400 m2 yüzölçümü ile gerçek kişiler adına tespit görmüş ve Hazinenin tespit malikleri aleyhine açtığı dava sonucunda kadastro mahkemesinin 1993/42-251 sayılı kararı ile (A) ile gösterilen 229750 m2 kısmı 360 parsel numarası ile gerçek kişiler adına, (B) ile gösterilen 187844 m2 kısmı 3561 parsel numarası ile Hazine adına tapuya tescil edilmiş ve bu iki parselin imar uygulamasına tabi tutulması ile 383 ada 4 ve 511 ada 4 parseller,
360 parselin imar uygulamasına tabi tutulması ile de 384 ada 1, 384 ada 5 ve 385 ada 4 parseller oluşmuştur. Mahkemece Orman Yönetimi ve ....
İnşaat Malzemeleri A.Ş. davalarının kısmen kabulüyle 385 ada 4 parselin (A) ile gösterilen 9887,66 m2 kısmı ile 384 ada 1 ve 5 nolu parsellerin tamamının orman vasfı ile Hazine adına, 385 ada 4 parselin (B) ile gösterilen 1095,96 m2 kısma yönelik Orman Yönetiminin davasının reddine ve bu kısım üzerindeki “ orman sınırları içinde kalmaktadır” şerhinin kaldırılmasına,
davacı şirket tarafından Hazine aleyhine açılan davaların husumet yokluğundan reddine, davacı şirket tarafından Orman Yönetimi aleyhine 384 ada 1 ve 5 parseller ile birleştirilen 2007/36 esaslı dava dosyası ile açılan 511 ada 4 ve 383 ada 4 parseller yönelik davaların reddine karar verilmiş; hüküm davacı – karşı davalı ... Yönetimi, ... İnşaat Malzemeleri A.Ş ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazların tapusunun iptali ve tescili ile şerhin kaldırılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve 31.10.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı şirket tarafından kadastro mahkemesinin 2006/1 E. 2007/12 K. sayılı dava dosyası ile çekişmeli 384 ada 1 ve 384 ada 5 parsellere yönelik olarak orman tahdidine itiraz davası açıldığı,
mahkemece davanın reddine karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, çekişmeli 385 ada 4 , 511 ada 4 ve 383 ada 4 parsellere ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının ise itirazsız kesinleştiği, dosyada mevcut orman bilirkişiler .... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre 384 ada 5 ve 385 ada 4 parsellerin tamamının, 384 ada 1 parselin (A) ile gösterilen 9887,66 m2 kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan ve orman sayılan yerlerden, (B) ile gösterilen 1095,96 m2 kısmının orman tahdit sınırları dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu,
511 ada 4 ve 383 ada 4 parsellerin ise kısmen 2/B alanı içinde kaldığı anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulun hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hükmün (D) fıkrasında bu parsellere yönelik olarak birleştirilen 2006/36 esas sayılı dava dosyası ile Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine, Hazine aleyhine açılan davan husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de taşınmazların yörede yapılan ve 31.10.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında kısmen orman tahdidi içinde kısmen de 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı saptandığından,
Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiye 3402 sayılı Yasaye eklenen 36/A maddesi "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü ,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince bu dava dosyası ile birleştirilen mahkemenin 2008/210 – 2008/196 ve 2008/208 esas sayılı dava dosyaları yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün (A) fıkrasının 2. ve 4. bentlerinin. (B) fıkrasının 1 ve 2. bentlerinin (C) fıkrasının 1. ve 2 bentleri ile (D) fıkrasının 1. nin kaldırılarak, bunun yerine “ (A) fıkrasın 2 ve 4. bentleri ile (B) fıkrasını 1 ve 2. bentleri ve (C) fıkrasının 1. ve 2. bentleri yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin.
(D) fıkrasının 1. bendi yerine “Hazine aleyhine açılan davanın reddine ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalı şirketten onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.