2005 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 101 ada 2 parsel sayılı 13.402,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 61 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
103 ada 2 parsel sayılı 12.755,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 58 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların 4999 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla iddiasıyla dava açmıştır. Hazine, taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olmadığı iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne yönelik verilen kararın Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2007 gün 2007/8732-11163 sayılı bozma kararında özetle; “çekişmeli taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtlarının değişir sınırlı olduklarından 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesine göre miktarları ile geçerli kapsamlarının belirlenmesi gerektiği, bu sebeple, taşınmaz başında ziraat mühendisi ve fen bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi, tanık ve kadastro tespit bilirkişileri dinlenerek taşınmazlar üzerinde davalı yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması,
dayanak vergi kayıtlarının kuzey sınırı orman okuduğundan komşu parsel kayıtlarından yararlanılarak sabit sınırdan başlanmak suretiyle vergi kayıtlarının 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri uyarınca miktarları ile geçerli kapsamlarının belirlenmesi, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabul edilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda 101 ada 2 parselin (O) ve (F) ile işaretlenen kesimlerinin, 103 ada 2 parselin (O2) ve (F2) ile işaretlenen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 101 ada 2 ve 103 ada 2 parsellerin geriye kalan kesimlerinin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davanın tüm tarafları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 27.04.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2.madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulduğuna göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “ Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca temyize konu taşınmazın tespit maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin “1 VE 2 rakamlı bölümlerinin (c) ve (d) harfli kesimleriyle, 3 ve 4 rakamlı bölümlerinin “tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı ...
Yönetimi ve katılan Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, orman yönetimi ve Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değiştirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/09/2011 karar vermek gerekmiştir.