Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/10/2004 gün ve 2004/4837-10735 sayılı bozma kararında özetle: “orman kadastro sınırları dışında bırakılan bir taşınmaza yönelik olarak acılan tahdide itiraz davasında davalı sıfatı, taşınmazın malikine ait olup husumetin ona yönetilmesi gerekir. Orman Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilemez.
Davada husumet yönünden çatışına menfaatler kuralı gereğince Orman Genel Müdürlüğünün, taşınmaz maliki ile zorunlu da arkadaşlığından da söz edilemez. O nedenle; mahkemece ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi yasaya uygun olduğundan buna yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında uzman ... bilirkişi çekişmeli taşınmazın zemin üzerinde sınırlarını tespit ettiğini ve 2600 m2 yüzölçümünde olduğunu açıklayarak kroki sunmuş, uzman ziraat ve orman bilirkişileri de ... bilirkişisinin belirlediği bölümle ilgili olarak inceleme yaparak rapor düzenlemişler ve mahkemece bu bölümle ilgili olarak hüküm kurulmuştur.
Ancak, dava dilekçesinde davanın orman tahdidi dışında bırakılan 3000 m2’lik bölüme yönelik olarak açıldığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan haritada çekişmeli taşınmazın kabaca kırmızıya taralı olarak gösterildiği gözönüne alınarak mahkemece dava dilekçesinde belirtilen 3000 m2’lik alanla ilgili olarak inceleme yapılarak esas hakkında hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuştur.
Yörede 2004 yılında arazi kadastrosu yapılmış, Orman Yönetiminin 105 ada 290 ve 291 parsel sayılı taşınmazlara yönelik orman iddiasıyla açmış olduğu dosya hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu dosya ile birleştirilerek mahkemece davacının ... aleyhine açtığı orman tahdidine itiraz davasının husumet yönünden reddine, Hazine aleyhine açtığı davanın kabulüne, davacı ...
Yönetiminin açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, Dava konusu ... ilçesi, ... köyü, ... yeri mevkii 605/ 1 hattının kuzeydoğusunda kalan ve aynı zamanda birleşen davacı ... Yönetiminin mahkemenin 2005/ 255 E sayılı dosyasında davaya konu 105 ada 290 ve birleşen 2005/302 E sayılı dava dosyasında davaya konu 105 ada 291 parsel sayılı taşınmazlarda Orman mühendisi bilirkişi ... ... ve ... bilirkişisi ...
Önderin birlikte tanzim ettikleri 18.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda ''A'' ile işaretli 858,12 m2 ve ''B'' ile işaretli 2141,88 m2 yüzölçümündeki alanın kadastro tespitinin İPTALİNE, orman vasfı ile ... adına tesciline, 105 ada 291 parsel sayılı taşınmazda ''C'' ile işaretli 4820,98 m2 yüzölçümündeki alanın tarla vasfı ile tespit malikleri adına tespit gibi tesciline, 105 ada 290 parsel sayılı taşınmazda ''D'' ile işaretli (9244,33 m2) yüzölçümündeki alanın toplam pay 8 kabul edilerek 2 payın ..., 2 payın ..., 2 payın ..., 1 payın ...’ın mirasçılarından ..., 1 payın ... mirasçılarından ... adına,
tarla vasfı ile tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... ve Orman Bakanlığı, (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) davalı Hazine ve davalı-davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 04.03.2003 tarihinde ilan edilen ve kesinleşmeyen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılmış olmasına ve birleşen dosyalarda uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan – kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak davalı Hazine ve ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasında yasal hasım olup aleyhine yargılama gideri hükmedilmesi doğru olmadığı gibi birleşen kadastro tesbitine itiraz davalarında ise hükümden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil,
yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 8 ve 10 numaralı bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/09/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.