Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/5896 K.2011/10034

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve gerçek kişiler vekili ile davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1, 8, 102 ada 2, 4, 10 ve 103 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 350,15 m², 2990,49 m², 1498,73 m², 1141,15 m², 721,99 m² ve 80,20 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, dava konusu 101 ada 8, 102 ada 2, 10 ve 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı gerçek kişiler ise 101 ada 1, 102 ada 2, 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle murisleri ... ...'a ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra, davacı Hazinenin açtığı davanın Reddine, davacı gerçek kişilerin açtığı davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 101 ada 8, 103 ada 5 ve 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 102 ada 2, 4 ve 101 ada 1 sayılı parsellerin kadasto tespitinin iptaline, 102 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tamamı 128 pay kabul edilerek 64 payının ..., 16 payının ..., 12'şer payının ..., ..., ..., 3'er payının ... ..., ..., ... ve ... ... adına, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı 64 pay kabul edilerek 16 payının ... , 12'şer payının ..., ..., ...,

3'er payının ... ..., ..., ... ve ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 101 ada 8, 102 ada 2, 10 ve 103 ada 5, davacı gerçek kişiler vekili tarafından 102 ada 2 ve 4, davalı gerçek kişiler vekili tarafından 102 ada 2, 4 ve 101 ada 1 parsellere yönelik temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3302 sayılı Yasaya göre 21.05.1992 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 4999 sayılı Yasaya göre 18.01.2007 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve fenni hataların düzeltilmesi uygulaması vardır.

1) Davacı Hazinenin 101 ada 8, 102 ada 10 ve 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 8,

102 ada 10 ve 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yazılı şekilde kurulan hükmün onanmasına ... vermek gerekmiştir.

2) Hazine ve davacı gerçek kişiler vekilinin 102 ada 2 parsel, davalı gerçek kişiler vekilinin ise 102 ada 2 ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden ise;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu,

yine çekişmeli 102 ada 2 sayılı parselin 1965 tarihli sözleşme uyarınca 1/2 hissesinin davalı ...'e imar ve ihyası karşılığında verildiği, 101 ada 1 sayılı parselin tamamının ve 102 ada 2 sayılı parselin 1/2 hissesinin muris ... ...'a ait olduğu, ... ... mirasçılarının tamamının katılımı ile yapılan bir paylaşımın bulunmadığının belirlendiğine göre, Hazine, davacı gerçek kişiler vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 102 ada 2 ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yazılı şekilde kurulan hükmün onanmasına ... vermek gerekmiştir.

3) Davacı ve davalı gerçek kişiler vekillerinin 102 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden ise;

Dava konusu taşınmaz, yörede yapılan genel arazi kadastrosunda aralıksız ve çekişmesiz olarak 20 yıldan fazla süreyle ... Köroğlu'nun zilyedliğindeyken 2001 yılında yapılan hibe nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Yargılama sırasında ise davalı tarafından ibraz edilen 06.05.1996 ve 11.03.2005 tarihli harici satım sözleşmeleri ile muris ... ... mirasçılarından ... zilyetliğinin devir ve teslim alındığı anlaşılmaktadır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile harici satış sözleşmesinin yapıldığı 1996 yılında muris ... ... mirasının paylaşılmadığı ve mirasçıların iştirak halinde mülkiyetinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kural olarak iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmazın tereke karşısında üçüncü kişi durumunda bulunan kişilere satışının geçerli olabilmesi için tüm mirasçılarının satışa muvafakat etmeleri gerekir, yada tüm mirasçıların katılımı ile paylaşmanın yapılmış olması ve iştirakin son bulması zorunludur. Somut olayda muris ... ...'ın tüm mirasçılarının katılımı ile yapılan bir paylaşma bulunmadığından bir kısım mirasçı tarafından üçüncü kişi konumundaki Mesut Taşar'a yapılan satış tereke iştirak halinde bulunduğundan geçersizdir. Bu nedenle davalı gerçek kişi vekilinin 102 ada 4 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Çekişmeli 102 ada 4 sayılı parsele ilişkin davalı ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi kapsamında resen araştırma yapılmasını gerektirir nitelikte bulunmadığı halde tamamının ... ... mirasçıları arasında tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken 64 payının davalı ... adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan 102 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.