1953 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 368 sayılı 14.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, K.Sani 327 tarih 56 sıra nolu ve K.Sani 928 tarih 71 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak fındıklık niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.İfagat Tıkanak tarafından açılan dava ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 26.04.1954 gün 1953/365-1954/142 sayılı kararıyla reddedilmiştir. sonucu Daha sonra 2005 yılında yapılan yenileme kadastrosu sırasında 14.848,54 m2 yüzölçümlü olarak 104 ada 19 parsel numarasını almıştır. 104 ada 19 sayılı 14.848,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 03.08.2009 tarihinde yapılan satış yoluyla ...’a geçmiştir.
Orman Yönetimi, 13.06.2008 tarihinde, 104 ada 19 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile ... aleyhine kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, davanın yenileme kadastrosunun askı süresi içinde açılmış ise de yenileme işleminin teknik çalışmalara ilişkin olduğu, orman yönetiminin davasının ise taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğundan mülkiyete ilişkin davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, dava konusu 104 ada 19 parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir..
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu,
(B) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, Devlet Ormanlarının Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169/1-2, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/D, 18/2 maddeleri, 6831 sayılı Orman Yasası ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre tabi servet niteliğinde olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna, özel mülkiyete konu olamayacağı, tapu yada kazandırıcı zamanaşımı yoluyla veya başka bir yol ile kazanılamayacağına, dayanak tapu kaydının 4785 sayılı Yasa karşısında hukuki değer taşımayacağına göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı
aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tesbit malikleri olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin “2, 3 ve 4 rakamlı bölümlerinin” tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı ...
Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, orman yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...
Yönetimine yükletilmesine, 06/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.