Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2001 gün 2011/3015-3786 sayılı bozma kararında özetle.
“Mahkemece davacıları, dava sebebi ve davacı gerçek kişinin tutunduğu kayıtlar yönünden aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan, birinin neticesi diğerini yakından ilgilendiren davalar birleştirilmeli, çekişmeli 80, 83, 84, 88, 89 parselleri bir bütün olarak dıştan çevreleyen ve dosyaya getirtilmeyen komşu parsellerin tesbit tutanakları ve var ise tesbitlerin dayanağı tapu ve vergi kayıtları getirtilip dosyaya eklenmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte,
en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından,
yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, çekişmeli taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp, bu harita ile irtibatı duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren haritanın yapım tarihi, haritadaki renkleri, memleket haritasının kenarında ... işaretleri aynen gösteren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı bilirkişilerin onayını taşıyan birleşik kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, davacı ...’in tutunduğu vergi kaydı yerine uygulanarak her sınır hakkında bilirkişilerden yeterli ve inandırıcı bilgi alınmalı,
bilirkişi sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtlarıyla denetlenmeli, davacı tarafın tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, çekişmeli taşınmazların tutunulan bu kayıt kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, tutunulan 50/45 tahrir numaralı vergi kaydının değişir sınırlı olduğu göz önünde bulundurularak sınırda eylemli orman ya da orman sayılan taşınmazlar bulunduğundan vergi kaydının kapsamını tayinde 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesine göre yüzölçümüne değer verileceği, kaydın miktarı ile kapsadığı bölümler orman değil ise kayıt miktar fazlası bölümlerin, vergi kaydının oluşturulduğu tarihten sonra,
uygulanan en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının düzenlendiği tarihe kadar sınırdaki ormandan açıldığının kabulü gerekeceği nazara alınmalı, davacı tarafın dayandığı vergi kaydı malikleri ile ile davalıların dayandığı satış senetlerinin tarafları ve tesbit maliklerinin ilgisi, davacı tarafın zilyetlik süresi, zilyet değilse niçin zilyet olmadığı,
vergi kaydı maliklerinden intikal söz konusu ise bu intikalin şekli ve tarihi, taksimin mevcut olup olmadığı var ise tarihi ve vergi kaydı maliklerinin ya da mirasçılarının tümünün katılıp katılmadıkları, taksimde kime nerenin verildiği hususunda tarafların gösterecekleri tanıklardan somut olaylara dayalı bilgileri sorulmalı, orman ve fen bilirkişilerinden,
parsellerin tümü üzerinde orman incelemesi yapılmış ve vergi kaydı uygulanmış haliyle çekişmeli parseller ile komşu parselleri bir arada gösterir kroki üzerinde vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamı ve kayıt miktar fazlası kesimlerinin ayrı ayrı renklerle işaretlenerek keşifi izlemeye olanak verir biçimde birleşik haritalı rapor alınmalı, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra tüm davalar birleştirilmiş ve davacı gerçek kişinin 103 ada 79, 81, 83, 84, 80, 85, 86, 89 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının REDDİNE, 103 ada 76 ve 90 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının kabul nedeniyle KABULÜNE ve çekişmeli 103 ada 76 ve 90 sayılı parsellerin tespit tutanağının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, katılan ...
Yönetimi ve Hazinenin 103 ada 79 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının kesin hüküm nedeniyle REDDİNE ve Kadastro Mahkemesine ait 1998/313 esas sayılı dosyadaki mahkeme kararında belirtildiği şekilde aynı dosyada bulunan 15.04.1999 tarihli bilirkişi raporunda (b) işaretli 3088,60 m² yüzölçümlü bölümün davalı ...
İncetaş adına tapuya tesciline, 103 ada 80, 85, 86, 89, 76 ve 88 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının REDDİNE ve dava konusu 80 sayılı parselin 2/8 payının ..., 3/8'er payının ...
İncetaş ve Sefa İncetaş adına, dava konusu 85 sayılı parselin davalı ... adına, dava konusu 86 sayılı parselin davalı ... adına, davalı 89 sayılı parselin davalı ... ... adına, davalı 88 sayılı parselin davalı Muzaffer ... adına tapuya tescillerine, 103 ada 81, 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının KABULÜNE ve dava konusu 103 ada 81, 83 ve 84 sayılı parsellerin tespit tutanağının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından 103 ada 79, 80, 85, 86, 88 ve 89 sayılı parsellere, katılan ...
Yönetimi ve Hazine tarafından ise 103 ada 76, 79, 80, 85, 86, 88, 89 ve 90 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davacı gerçek kişinin temyiz istemi yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve temyize konu 103 ada 79, 80, 85, 86, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazların ... ...'in 1933 yılında ölümü ile mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında yapılan paylaşıma göre taşınmazların aralıksız ve itirazsız olarak kullanıldığı, taraflar arasında itiraza uğramayan fiili kullanımın da murisin ölümünden sonra taksimin yapıldığına karine oluşturduğu, aksi ispat edilmedikçe paylaşıma ilişkin karineye değer verileceği, karinenin aksinin davacı gerçek kişi tarafından ispatlanamadığına göre, yerinde görülmeyen davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz istemi yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince ve mahkemece hükme esas alınan uzman orman bilirkişi ... tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 103 ada 76, 80, 85, 86, 88, 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, 103 ada 79 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise Kadastro Mahkemesinin 20.05.1999 gün 1998/313 – 133 sayılı kararın Orman Yönetimi aleyhine kesin hüküm niteliğinde bulunduğu,
aynı dosyanın Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturmasa da, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi yönünden güçlü delil oluşturduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro tutanağının iptali karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün 2, 3 ve 8 numaralı bendlerinde geçen “Tutanağın” kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “Tespitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.