İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/8055 K.2011/12425

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar Hazine, ..., ... ve ... ... (...) tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne…

Esas2011/8055Karar2011/12425Tarih2 Kasım 2011Okuma5 dk · 1.035 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/8055 E., 2011/12425 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Kasım 2011
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.035 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar Hazine, ..., ... ve ... ... (...) tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... köyü 170 ada 8 parsel ..., 187 ada 2 parsel ..., 246 ada 9 parsel ..., 248 ada 44 parsel ..., 248 ada 49 parsel ..., 248 ada 52 parsel ... ..., 248 ada 53 parsel ..., ..., ... ve ..., 248 ada 54 parsel ... ..., 248 ada 64 parsel ..., 255 ada 3 parsel ..., 255 ada 4 parsel ... ... kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılarak tarla niteliğiyle, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların 2/B niteliği taşımadığı iddiasıyla orman niteliğindeki bölümlerinin tesbitinin iptaliyle Hazine adına tesciline talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 248 ada 49 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin orman niteliğiyle Hazine, 170 ada 8 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 13.12.2010 tarihli ... bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A) harfi ile gösterilen 1847,87 m2'lik orman niteliğiyle hazine, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 9332,53 m2'lik kısmın tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte hazine,

187 ada 2 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 13.12.2010 tarihli ... bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A1) harfi ile gösterilen 1721,68 m2'lik kısmın ve (A2) harfi gösterilen 495,88 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine. geriye kalan (B1) harfi ile gösterilen 3220,75 m2'lik kısmın ve (B2) harfi ile gösterilen 384,64 m2'lik kısımların tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte hazine.

246 ada 9 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 13.12.2010 tarihli ... bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A) harfi ile gösterilen 424,34 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 834,04 m2'lik kısmın tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte Hazine, 248 ada 44 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 13.12.2010 tarihli ... bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A) harfi ile gösterilen 1026,00 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine,

geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 2667,90 m2'lik kısmın tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle hazine, 248 ada 52 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 13.12.2010 tarihli ... bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A1) harfi ile gösterilen 102,98 m2'lik kısmın ve (A2) harfi gösterilen 187,29 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 7228,24 m2'lik kısmın tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte Hazine,

248 ada 53 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 13.12.2010 tarihli ... bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A) harfi ile gösterilen 175,98 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 375,34 m2'lik kısmın tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte Hazine, 248 ada 54 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 13.12.2010 tarihli ... bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A) harfi ile gösterilen 858,83 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine,

geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 7190,35 m2'lik kısmın tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte Hazine, 248 ada 64 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 13.12.2010 tarihli ... bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A) harfi ile gösterilen 1186,99 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine, geriye kalan B harfi ile gösterilen 12737,73 m2 lik kısmın tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte Hazine,

255 ada 3 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 13.12.2010 tarihli ... bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A) harfi ile gösterilen 520,53 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 4576,63 m2'lik kısmın tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte Hazine, 255 ada 4 nolu parselin tespitinin iptali ile davalı parselin 13.12.2010 tarihli ... bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen krokide (A) harfi ile gösterilen 1074,72 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine,

geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 1583,18 m2'lik kısmın tespitteki vasıflarla ve beyanlar hanesindeki şerhle birlikte Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm dahili davalılar Hazine, ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde askı ilanı 22/05/1990 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazların yörede 1990 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde iken 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini yitirmesi nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkarıldığı, 248 ada 49 parselin tamamen, 170 ada 8, 246 ada 9, 255 ada 3, 4, 248 ada 44, 54 ve 64 parselin (A), 187 ada 2, 248 ada 52 parselin (A1) ve (A2) bölümlerinin eylemli orman olduğu,

05.11.2003 gün 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesi ile "1744 sayılı Yasanın 2. maddesi ve 2896 ve 3302 sayılı Yasaların 2/B madde bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan ancak fiilen orman vasfını taşıdığı Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilerek Hazine adına orman niteliği ile tescil edileceği" hükmünün getirdiği,

Orman Yönetimi tarafından bu madde hükmüne göre işlem yaptırılabileceği gibi, dava yoluyla da bunu isteyebileceği, bu şekilde dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü bulunmadığı gözönünde bulundurularak halen eylemli orman olduğu, ORMAN NİTELİĞİNİ YİTİRMEDİĞİ saptanan taşınmazların, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 14 numaralı bent tamamen hükümden çıkarılarak bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince,

davalılardan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2011/8055, K. 2011/12425, 2 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/8055
Karar No
2011/12425
Tarih
2 Kasım 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/8055 K.2011/10389
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8055 K.2011/14552
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8055 K.2011/9906
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/8056 K.2011/6442
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/8056 K.2011/2820
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8056 K.2011/14553

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.