Kadastro sırasında ... ilçesi ... mevkii 660 parsel sayılı 8.050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 941 tarih 29 ve Temmuz 926 tarih 67 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak kestanelik niteliği ile ... ve ...adlarına tespit edilmiş, hükmen ..., ... ve ...’e geçmiş, daha sonra 5340, 5341 ve 5342 parsellere ifraz edilmiştir.
5340 parsel sayılı 2.683 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kestanelik niteliği ile ..., 5341 parsel sayılı 2.683 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kestanelik niteliği ile ...adına tapuya tescil edilmiş olup, 5341 parsel açılan şufa davası sonucu ...’e geçmiştir. Davacı ...
Yönetimi, çekişmeli 5340 ve 5341 parsel sayılı taşınmazların kısmen kesinleşen tahdit içinde kaldıklarından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2007 gün 2007/12508-16281 sayılı kararıyla, dava konusu 5340 parselin bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 319,22 m2 yüzölçümlü bölümünün ve 5341 parselin ise (D) ile işaretlenen 1.429,14 m2 yüzölçümündeki kesiminin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine ve davalının bu yerlere yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece onanarak kesinleşmiştir.
Tapuda yapılan infaz sonucu 5341 parselin tahdit içinde kalan 1.429,14 m2 yüzölçümlü kesimi 5544 parsel numarasıyla orman niteliği ile Hazine adına, 2/B madde alanında kalan 1.254,16 m2 yüzölçümlü bölümü ise 5545 parsel numarasıyla kestanelik niteliği ile ... adına, 5340 parselin tahdit içinde kalan 319,22 m2 yüzölçümlü kesimi 5542 parsel numarasıyla orman niteliği ile Hazine adına, tahdit dışında kalan 2.364,08 m2 yüzölçümlü bölümü ise 5543 parsel numarasıyla kestanelik niteliği ile ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Hazine, 5543 ve 5545 sayılı taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan kesimlerinin tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki haciz şerhlerinin silinmesi istemiyle her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın kabulüne, 5545 parselin tapu kaydının iptal edilerek 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline, 5543 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Bakanlıklar vekili ve davalı kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2007 gün 2007/12508-16281 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli 5545 parselin 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı, 5543 parselin tahdit dışında kaldığı, 5545 parselin 1950 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrıldığı, ancak toprak tevzi komisyonunca tevziye tabi tutulan yerler dışındaki makiye ayırma işleminin 24.12.1962 tarihli rapor ile iptal edildiği,
5545 parselin toprak tevzi komisyonunca 5618 ve 4753 sayılı Yasalar uyarınca tevzi yoluyla dağıtılmadığı, daha sonra 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, %10-15 eğimli olduğu, üzerinde zeytinlik bulunduğu anlaşıldığına, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği Y.İ.B.B.K.nın 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı ve H.G.K.'nun Y.K.D.'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiğine, 5545 parsele ait özel Yasa uyarınca oluşan tapu kaydı bulunmadığına,
çekişmeli taşınmazların geldisi olan 660 sayılı taşınmaz kadastro işlemi yoluyla oluştuğundan 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. ve 17. maddeleri gözetilerek davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilmediğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, birleşen 2010/107 esas sayılı dosyada 5543 parsele yönelik dava reddedildiği ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün (B) kesiminin 2. bendinin sonuna “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava dilekçesinde belirlenen değer esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200.-TL. vekalet ücretinin Orman Yönetiminden alınarak davalı ...'e verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HYUY'nın 438/7. maddesi uyarınca bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince,
davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.