Davacı, 26.07.2010 tarihli dava dilekçesinde mevkiini ve sınırlarını belirttiği yaklaşık 3 dönüm miktarındaki taşınmazı, 05.08.2001 tarihinde Hazineden kiraladığını ve bedelini yatırdığını, bu kira sözleşmesi nedeniyle çekişmeli taşınmaz üzerine bir ev ile meyve ağaçları diktiğini, Orman Yönetimince taşınmazın orman olanı olduğu iddiasıyla dava açıldığını ve sonuçlandığını, üzerindeki evin yıkımına karar verildiğini, ancak kiracılık durumunun hukuken sonlandırılmadan kendisine ait evin yıkılmasının ve taşınmazdan çıkmasının istendiği iddiasıyla aralarındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının haksız işgalinin Sulh Ceza Mahkemesinin 266.02.2009 gün 2008/1033 – 204 sayılı karar ile kesinleştiği ve evin müsaderesine karar verildiği, 01.10.2001 ila 15.07.2002 tarihleri arasında alınan ecrimisilin kira sözleşmesine ilişkin geçerli bir hukuki ilişki meydana getirmediği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı gerçek kişi tarafından açılan Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2007/96 esas 2008/253 karar sayılı davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği, tescil davasına konu yer ile temyiz incelemesi yapılan dava konusu taşınmazın aynı olduğu, davacının haksız olarak işgal ettiği taşınmaza ilişkin olarak ecrimisil tazminatı ödediği, bu tazminatın davacı ile Hazine arasında yapılmış bir kira sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı,
taşınmazın üzerinde bulunan evin Sulh 4. Ceza Mahkemesinin 26.02.2009 gün 2008/1033-2009/204 sayılı kararı ile 6831 sayılı yasanın 93/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.