Çekişmeli Yıldırım ilçesi, ... köyü 2015 parsel sayılı 600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kestanelik niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. 2859 sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında bu taşınmaz, 4224 ada 33 parsel altında 600,16 m2 yüzölçümü ile düzeltme çalışmalarına konu olmuş, yapılan işlem 23/06/2001-23/07/2001 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesi, 2859 sayılı Yasa hükümlerine göre ülke koordinat sistemine uygun olarak yapılan sayısallaştırma sonucu ölçü, tersimat ve yüzölçüm hatalarının giderilmesine yönelik paftaların yenilenmesine ilişkin yapılan çalışmanın doğru olduğu,
2859 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince pafta yenileme çalışmalarına karşı açılacak davaların 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, aynı yasanın 4. maddesi gereğince yenilemenin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, davanın orman savına dayalı tapu iptali ve tescil davası olup mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise taşınmazın dava tarihindeki değerini nazara alarak dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir.
Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/01/1992 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendi tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 30/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.