Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/10239 K.2013/147

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı-davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski... Köyü 76 parsel sayılı 25171,62 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 101 ada 339 parsel sayısı, 24015,25 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi ''Tapu kütüğünde olduğu gibi'' şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 23/09/2011 ile 24/10/2011 tarihleri arasında ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.

Orman Yönetimi, dava konusu 101 ada 339 parsel sayılı taşınmazın 2656,10 m²'lik bölümünün orman vasfında olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın bu bölümünün orman vasfında olduğunun tespiti ile bu şekilde tesciline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır. Hazinenin, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalarda yüzölçümünün azaltıldığı iddiasıyla kadastro müdürlüğüne karşı açtığı dava, asıl dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebinin kabulü ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre 101 ada 339 parsel üzerinde yapılan uygulamanın iptaline, davacı Orman Yönetiminin tescil istemine yönelik talebinin ise yenilemenin sadece teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, birleşen davanın kadastro müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı-davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

1) Kadastro Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmayıp, taraf ehliyeti de olmadığından birleşen dosya davacısı-davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Birleşen dosya davacısı-davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı getirtilerek, bilirkişi vasıtasıyla yapılan keşif ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın komşu parsellerle ortak sınırına ve paftaya uyulduğu, yüzölçüm farklılığının yüzölçüm hesaplama tekniğinden kaynaklandığı, her ne kadar (B) bölümü kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalıyor ise de, orman kadastrosunun arazi kadastrosundan sonra yapıldığı, davacı Orman Yönetiminin tescil istemi yönünden görevsizlik

kararı verildiği, bu nedenle yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe göre yapılacak çalışmalara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı anlaşıldığından Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.