Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/10273 K.2012/12088

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/04/2012 gün ve 2011/17663 – 2012/5351 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı - karşı davacı konumundaki Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi, (...) ...

Köyü 116 - 117 - 118 ve 119 sayılı parseller bitişiğinde ve arasında bulunan yaklaşık 90 - 95 dönüm kadar taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 40 - 50 yıldır imar ve ihya suretiyle tarım arazisi olarak müvekkilinin tasarruflarında bulunduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, idarî tahkikata göre belirlenen 123.255,00 m2 miktarındaki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...'un davasının reddine, davalı-karşı davacı Hazinenin tescil talebinin kabulüne, dava konusu ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 120.987,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyizi üzerine, Dairenin 09/04/2012 gün ve 2011/17663 – 2012/5351 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde temyizindeki aynı nedenleri ileri sürerek, taşınmazın yüzölçümünün idarî tahkikatta 123.255,00 m2 miktarında olduğunu, buna ilişkin itirazının mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürmüşse de, Hazinenin itirazı mahkemece de dikkate alınmış ve fen bilirkişi tararfından düzenlenen 15.06.2011 tarihli ek raporda taşınmaza uzanan yol çıktıktan sonra taşınmazın yüzölçümünün 120.987,00 m2 olduğu saptanmıştır.

Davacı vekili ise, 06.07.2010 günlü oturuma mazeretsiz olarak katılmamış ve davalı ... vekili davayı takip etmemiştir. Dava, 06.07.2010 günü HUMK'nın 409. maddesine göre işlemden kaldırılmış ve 3 aylık yasal sürede dava, davalı konumundaki Hazine vekili tarafından tescil istemiyle davalı-karşı davacı sıfatı ile yenilenmiş ve keşif talep edilmiştir.

Yapılan keşif sonucu alınan raporda taşınmazın resmî belgelerde 1956 tarihli memleket haritasında beyaz renkli açık alanda ise de eğimin % 15 - 17 olduğu ve tarımda hiç kullanılmadığı, yer yer orman ve çalılık haline geldiğinden orman sayılan yerleden olduğu saptanmıştır. Kadastro paftasında Kır ve Hali arazi olarak bırakılan bu tür taşınmazların idarî tahkikat yolu ile her zaman ihdasen Hazine adına tescili mümkün olduğu gibi, hasımsız olarak açılması da mümkündür.

Ayrıca, dava edilen taşınmazın davada taraf sıfatı olmayan komşu 117 ve 119 sayılı parsellerin maliki ... oğlu ...tarafından halen fuzulî şağil konumunda kullanıldığı dosyada da bulunan idarî tahkikattan ve 3091 sayılı Yasaya göre düzenlenen 23.02.2010 tarih ve 2010/05 sayılı Kaymakamlık Men Kararından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı Hazinenin, yenileme süretiyle kendi açtığı davada, davayı takip etmeyen önceki davacı ...'u davacı sıfatı ile hasım göstermesinin ve bu nedenle kendi yenilediği ve ihya ettiği davadan dolayı karşı tarafı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutmasının yasal dayanağı yoktur. Bu nedenle;

1) Davalı-Davacı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan, esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİ gerekmiştir.

2) Davalı-Davacı ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerine gelince; önceki davacı ... vekili tarafından açılan ve yenileme süretiyle Hazine vekili tarafından açılan davada istem, Medenî Yasanın 713. maddesine göre tescil davası olduğu halde mahkemenin karar başlığında davanın niteliğinin tescil olarak yazılması gerekirken tapu iptali ve tescili şeklinde yazılması, ayrıca dairenin ilâm başlığında davacı Hazinenin sadece davalı konumunda gösterilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün ve ilâmın değinilen karar başlıklarının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.