Davacı ... Yönetimi, Eski ... Köyü 114 ada 215 parsel sayılı 8640 m² yüzölçümlü taşınmazın, yörede 1976 yılında yapılıp 29.06.1976 tarihinde ilân edilen ve 1994 yılında yapılıp 19.12.1995 tarihinde ilân edilen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin ekli ifraz krokisinde (A) harfi ile gösterilen 806 m² bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin verilen karar, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle;
Dairenin 15.12.2005 gün ve 2005/12259 - 15409 sayılı kararı ile “...1976 yılında yapılıp 29.06.1976 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ile 1994 yılında yapılıp 19.12.1995 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar karşılaştırıldığında, 117, 118 ve 119 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattının her iki haritada açı ve mesafe olarak bir biri ile çeliştiği halde,
hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu çelişki üzerinde durulmadığından önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 1976 yılında yapılıp kesinleşen ilk orman tahdit haritası, tutanakları ile taşınmazın arazi kadastro paftası sağlıklı biçimde zemine uygulanıp,
zeminde bulunacak baş noktadan hareketle tutanaklarda yazılı açı ve mesafeler okunup ölçülerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerdeki 117 ilâ 119 numaralı orman sınır noktaları birer birer arazide bulunarak orman sınır noktalarının izledikleri tahdit hatları belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın 1976 yılında yapılmış orman kadastro haritası ve 1994 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritaya göre konumunu gösteren her iki harita ile irtibatlı ve ayrı renklerde işaretli,
haritalar ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri özel aletlerle denkleştirilmek suretiyle en az yukarıda sayılan orman sınır noktalarını içerecek birleşik ve müşterek imzalı ölçekli kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanarak teknik ve bilimsel verileri bulanan rapor alınmalı...”gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın bir kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı anlaşıldığından ilgisi bulunması nedeniyle Hazine ve davalılar Nazife Yediay ve ... Yediay'ın yargılama sırasında ölmesi nedeniyle mirasçılarına husumet yaygınlaştırıldıktan sonra davanın KISMEN
KABUL KISMEN REDDİ ile bilirkişi heyetince düzenlenen 25.06.2010 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 845,57 m² ile (B) harfi ile gösterilen 1732,68 m² bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından reddedilen ve bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 6061,75 m² gösterilen bölüme ilişkin hüküm temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Kanuna göre 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 1994 yılında yapılarak açılan dava nedeniyle 09.07.2004 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Yörede genel arazi kadastro çalışması 07.09.1995 gününde yapılıp sonuçları 28.03.1996 ilâ 26.04.1996 tarihleri arasında ilâ edilmiş, çekişmeli taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ve tarla vasfıyla ... oğlu 1320 doğumlu ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı bent olarak '' 3- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı kanun hükmü gereğince davacı ...
Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılmasına, sonraki bentlerin takip eden numara verilmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.