Kadastro sırasında, ... Köyü 131 ada 3 parsel sayılı 34790,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 1957 yılında babası Halil Onbaşı'nın ölümü ile kendisine kaldığını iddia ederek adına tescilini istemiş; davacı ... ise, taşınmazı 1970 yılında harici satış senedi ile ...'ten satın aldığını belirterek, adına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Müdahil Orman Yönetimi, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı ...'ün davasının reddine, ...'un davasının kısmen kabulüne, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A) ile gösterilen 15477,35 m2 bölümünün davacı ... adına, (B) ile gösterilen 19322,65 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından hüküm (A) bölüme yönelik olarak temyiz edilmekle, Dairenin 05.07.2010 gün 2010/6052 - 9504 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “.. Mahkemece, dava konusu taşınmazın temyize konu (A) bölümü hakkında 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Yapılan keşifte; uzman orman bilirkişi aracılığı ile usûlüne uygun orman araştırması yapılmamış, 1980’li yıllara ait hava fotoğrafları incelettirilmemiş, memleket haritasında yeşil alanda kalan ve orman olan kısım dahi kişi adına tescil edilmiştir.
Yapılan keşiflerde taşınmazın konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hâkimin gözlemi zabta yazılmamış, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden; taşınmazın niteliği hususundaki, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, kadastro müdürlüğünden arazi kadastrosuna altlık olarak hazırlanan fotogometirik pafta getirtilerek taşınmazın kullanım sınırları olup olmadığı araştırılmamış, taşınmazın dört bir yönden fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmemiş,
3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalar yönünden araştırma yapılmadığı.” gereğine değinerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davalarının REDDİNE, müdahil Orman İdaresinin davasının KABULÜNE, dava konusu 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile orman vasfı ile ... adına TAPUYA TESPİT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20.03.2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 07/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.