Davacı ... ve birleşen dosya davacıları dava dilekçeleriyle; ... mahallesinde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, tapulu ve zilyetliklerinde bulunan taşınmazlarının 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını iddia ederek yapılan tespitin iptaliyle taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir.
Ayrıca, davacı ...’in mahkemenin 2009/225 esas sayılı dosyasında 105 ada 69 nolu taşınmaz hakkında açtığı kadastro tespitine itiraz davasına, Orman Yönetimi 24.04.2009 günlü harçlı dilekçesiyle çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla katılmış, daha sonra ... 14.06.2010’da 105 ada 69 nolu taşınmaz hakkındaki davasından feragat etmiştir. Mahkemenin 2009/ 225 esas sayılı dosyası da 2008/108 esas sayılı asıl dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece; birleşen 2008/133 - 109 esas sayılı davaların reddine, ...’in 105 ada 69 nolu taşınmazla ilgili 2009/225 esas sayılı davasının feragat nedeniyle reddine, asıl davasının esastan reddine ve 101 ada 1 parselin birleşen 2009/225 esas sayılı dosyada fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1885,593 m²'nin eklenmesi ile 101 hektar 2998,73 m² yüzölçümüyle tespit gibi tesciline, diğer davacıların davalarının kanıtlanamaması nedeniyle reddine ve Ekinciler köyü, 101 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tesciline, katılan ...
Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve 105 ada 69 nolu taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1885,593 m² bölümünün çıkarılmasına, kalan bölümün aynı vasıfla tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından (E) ile gösterilen bölüme, katılan ... Yönetimi tarafından ise 105 ada 69 nolu parselin reddedilen (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kısmî ilân süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun
biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 105 ada 69 nolu taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, her ne kadar davacı ...’in orman parseli içerisinden istediği (E) ile gösterilen bölümün açık alanda olduğu tespit edilmiş ise de bu kısmın davacı ... adına tescil edilen dava dışı 105 ada 54 nolu parselin devamı niteliğinde bulunduğu, davacının dayandığı 105 ada 54 ve dava konusu (E) ile gösterilen bölümü kapsadığı ifade edilen Haziran 2005 tarihli 41 nolu, 3676 m² yüzölçümlü tapu kaydının Rum isimleri okuduğu, sabit sınırlı olmadığı,
dayanak kayıtların lehe olduğu gibi aleyhe de delil oluşturabileceği, davacı ... adına tespit gören 105 ada 54 nolu (4328,65 m²) parselin yüzölçümü dikkate alındığında zaten davacıya tapu miktarından fazla yer verildiği, miktar fazlasının Hazine adına tespit görmesi gerektiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09.10.2012 günü oybirliği ile karar verildi.