Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/11379 K.2013/6462

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2007-2008 yılları arasında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Yenimahalle Mahallesi, 631 ada 1 ve 690 ada 8 parsel sayılı, sırasıyla 2068537,07 m² ve 1772,44 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 631 ada 1 parsel orman niteliğiyle, 690 ada 8 parsel ise, edinme sütununda Fındıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/52 E. - 2003/47 K. sayılı ilâmı ile Hazine adına tescil edildiği ve bu kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.05.2004 tarih ve 2004/3670-4155 sayılı kararı ile kesinleştiği belirtilerek çay bahçesi niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, 01.12.2009 tarihli dilekçesiyle, dava konusu 690 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tesbit edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.1993 tarih ve 1992/2 - 1993/10 sayılı kararıyla müvekkili ... adına tescile karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini belirterek, 690 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve taşınmazın müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleşen dosyada ise, yine davacı ... vekili 01.12.2009 tarihli dilekçesiyle, 840 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 28866,96 m² yüzölçümüyle müvekkili ... adına tesbit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın Fındıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.1993 tarih ve 1992/2 - 1993/10 sayılı kararıyla 44920,00 m² yüzölçümüyle tescil edildiğini ve 840 ada 1 parselin yüzölçümü miktarında kadastro çalışmalarında 16053,04 m² miktarında eksik ölçüldüğünü ve bu eksik ölçülen bölümün 631 ada 1 parsel içinde bırakıldığını iddia ederek, 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16053,34 m² yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesbit ve tescil edilen 840 ada 1 parsele ilave edilerek müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, 1086 sayılı H.U.M.K’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 690 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının kısmen iptali ile aynı taşınmaz ve 1687,50 m² yüzölçümüyle davacı ... adına (690 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2011 tarihli bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1687,50 m² yüzölçümündeki bölümünün aynı parsel sayısıyla davacı gerçek kişi adına tescili), iptal edilen kısım dışındaki alanının ...Mevkiinde 690 ada son parsel taşınmaz ve 84,94 m² yüzölçümüyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline (690 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2011 tarihli bilirkişi

krokisinde (B) harfi ile gösterilen 84,94 m² yüzölçümündeki bölümünün son parsel sayısıyla Hazine adına tescili), dava konusu 631 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının kısmen iptali ile fen bilirkişi raporunda krokide (B) ve (D) ile gösterilen sırasıyla 1374,71 m² ve 1218,71 m² yüzölçümündeki bölümlerin son parsel sayılarıyla davacı ... adına, iptal edilen bölüm dışında kalan alanın 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (631 ada 1 parsel sayısıyla) orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,

hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından 631 ada 1 sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 5052,26 m²’lik bölümüne yönelik olarak, davalı Hazine tarafından 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (B), (D) ve 690 ada 8 parselin krokide (A) harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik olarak ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından 631 ada 1 parselin krokide (B) ve (D) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden 631 ada 1 parsel orman alanı içinde, 690 ada 8 parsel ise orman alanı dışında bırakılmıştır. 1) Davalı Hazine vekilinin 690 ada 8 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 1687,50 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün davacının dayandığı Şubat 1995 tarih, 7 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı belirlenerek kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 690 ada 8 parselin redde konu krokide (B) ile gösterilen bölümünün zaten tapuda kayıtlı olduğu gözetilmeden bu bölümün tekrar tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının 690 ada 8 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 84,94 m² yüzölçümündeki bölümle ilgili birinci bendinin ikinci paragrafı hükümden tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin 631 ada 1 parselin krokide (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik, davacı gerçek kişi vekilinin 631 ada 1 sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı gerçek kişinin dayandığı Şubat 1995 tarih, 6 sıra numaralı tapu kaydının tescil krokisi bulunmaktadır. Ne varki; mahkemece dayanılan tapu kaydı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü gereği usulüne uygun bir şekilde yerine uygulanmamıştır.

Bundan başka, dayanak tapu kaydının oluştuğu tescil kararına konu dosyada orman araştırması yapılarak tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın kesinleşen kararla orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği ve bu kararın Hazine ve Orman Yönetimini bağladığı gözetilmeyerek tekrar orman araştırması yapılmış olması da doğru değildir. Gerçekten, kural olarak; tapu kaydı haritaya dayanması halinde, kapsamının haritasına göre belirlenmesi zorunludur.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman harita mühendisi bilirkişi hazır olduğu halde, taşınmaz başında keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle davacı gerçek kişinin dayandığı Şubat 1995 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı harita yöntemine uygun şekilde yerine uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile tutunulan tapu kaydının dayanağı haritanın ölçeği eşitlenmeli, çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı,

arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerleri ile haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalardan yararlanılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, dayanak tapu kaydının oluşumuna esas Fındıklı

Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.1993 tarih, 1992/2 E. - 1993/10 K. sayılı tescil ilamına konu dosyada orman araştırması yapılması nedeniyle anılan ilamla oluşan tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın orman sayılmayan yelerden olduğu belirlemesinin Hazine ve Orman Yönetimini bağladığı gözetilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.