Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/11974 K.2013/1679

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 286 parsel sayılı 2745760 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile. 107 ada 229 parsel sayılı 21864,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz maliki bilinemediğinden tarla niteliği ile belgesizden Hazine adına. 107 ada 230 parsel sayılı 5570,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile belgesizden ... adına. 107 ada 232 parsel sayılı 8476,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle belgesizden ... ve arkadaşları adlarına.

107 ada 233 parsel sayılı 17574,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile belgesizden ... ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... 107 ada 229, 230, 232 ve 233 sayılı parsellerin kendisine ait olduğu; davacı ..., ... ..., ... 107 ada 286 sayılı orman parseli içinde zilyetliklerinde olan tarlalarının kaldığı; davacı ... 107 ada 232 sayılı parselin kendisine ait olduğu; davacı ... 107 ada 229 sayılı parselin kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece;

1) Davacı ...'ın 107 ada 286 sayılı parselin (U ve T) bölümlerine yönelik , ... ...'ın (R ve S) bölümlerine yönelik davasının reddine, orman niteliğiyle tescillerine, davacı ... tarafından açılan 107 ada 286 sayılı parselin (O) harfi ile gösterilen 18.500 m2'lik bölüme ilişkin davanın kabulüne, bu kısmın ifrazı ile ... adına tesciline,

2) ... ve ... tarafından 107 ada 229 sayılı parsele yönelik açılan davanın reddi ile (A) ile gösterilen 9250 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine, (B) kısmının ... ...'in kullanımında olduğu, onun da hak talep etmediğinden tesbit gibi tesciline,

3) ... tarafından 107 ada 230 sayılı parsele yönelik açılan davanın reddine, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline,

4) 107 ada 232 sayılı parsele yönelik olarak ... tarafından açılan davanın reddine, ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, krokide (D) harfi ile gösterilen 500 m2'lik kısmın orman niteliğiyle tesciline, (H) harfi ile gösterilen 3000 m2, (G) harfi ile gösterilen 4000 m2, (F) harfi ile gösterilen 1000 m2'lik toplam 8000 m2'lik kısmın 232 sayılı parselden ifrazı ile 3 pay kabul edilip, ..., ..., ... adlarına tesciline,

5) 107 ada 233 sayılı parsele ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi tesciline,

karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 229, 230 ve 232 sayılı parsellere yönelik; ... ve ... tarafından 107 ada 232 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen 500 m2'lik kısmına yönelik; ... mirasçısı ... tarafından, 107 ada 286 sayılı parselin (U) ve (T) bölümlerine yönelik; Hazine tarafından 229 sayılı parselin (A) ve 107 ada 286 sayılı parselin (O) harfli bölümlerine yönelik; Orman Yönetimi tarafından 107 ada 286 sayılı parselin (O) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 286 parsel orman alanı içinde, diğer parseller dışında bırakılmıştır.

1) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin 107 ada 286 parselin krokide (O) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Davacı ... mirasçısı ...'ın 107 ada 286 parselin krokide (U) ve (T) bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılan yerlerden olduğu ve dava konusu taşınmazların memleket haritası ve paftasındaki konumuna göre de 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık konumunda olup, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı anlaşılarak, bu bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

3) a- Davacı ...'nin 107 ada 229 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmaz kadastro tespitinde tarla niteliği ile maliki tespit edilememesi nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, davacı ... ve ... taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan keşif ve inceleme sonucu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen kısmının orman vasfında olduğu, (B) ile gösterilen kısmının ise ... ...'in kullanımında olduğu, onun da bir davası bulunmadığından davacıların davasının reddine, (A) kısmının orman niteliği ile (B) kısmının ise tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, davacı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

b- Hazinenin 107 ada 229 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından ise; Orman Yönetiminin orman iddiasıyla açtığı bir davası ya da açılmış davaya usûlüne uygun bir katılımı olmadığı gibi, parselin malik hanesi de açık olmadığından, hâkimin taleple bağlı olduğu düşünülmeden taşınmazın (A) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, bu bölümün de tespitteki niteliği ile tespit maliki adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

4) Davacı ...'nin 107 ada 230 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmaz kadastro tesbitinde tarla niteliği ile ... adına tesbit edilmiş, davacı ... taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Bu parsele yönelik Hazine ve Orman Yönetiminin bir davası ya da açılmış davaya usûlüne uygun bir katılımı olmadığı gibi, parselin malik hanesi de açık olmadığından, hâkimin taleple bağlı olduğu düşünülmeden taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılan keşifte, mahalli bilirkişi ...

Sofracı, bu yeri davacı ...'ın davalı ...'ten kadastrodan önce satın aldığını bildirmesine rağmen, bu husus üzerinde yeterince durulmamış, bu beyanlar tanık beyanları ile desteklenmemiş, varsa harici satış senedi istenmemiş, yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiştir.

Mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, tekrar mahalli bilirkişi ve tanık dinlenerek taşınmazın kime ait olduğu araştırılmalı, varsa harici satış senedi istenerek keşifte uygulanmalı, davacının taşınmazın kendisine ait olduğunu ispat edememesi halinde ise, Hazine ve Orman Yönetiminin bu parsel hakkında orman iddiası ile açılmış bir davası bulunmadığından tespitteki niteliği ile tespit maliki adına tescile karar verilmesi gerekirken ... şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

5) a- Davacı ..., 107 ada 232 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmaz tarla niteliği ile belgesizden ..., ... ve ... adlarına tesbit edilmiş, davacı ... taşınmazın kendisine ait olduğu, davacı ... ise taşınmazın kendisine ve müştereklerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlar, mahkemece , ...'nin davasının reddine, ...'in davasının kısmen kabulüne, taşınmazın krokide (D) ile gösterilen kısmının orman niteliğiyle Hazine.

(H), (G) ve (F) ile gösterilen bölümlerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve keşif sırasındaki mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, taşınmazın, tespit maliklerinin zilyetliklerinde olduğu ve davacının zilyetliği olmadığı anlaşılarak, davacı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

b- Davacı ... ve davalı ...'in 107 ada 232 parselin krokide (D) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından ise; Hazine ya da Orman Yönetiminin orman iddiasıyla açılmış bir davası ya da açılmış davaya usûlüne uygun bir katılımı olmadığı gibi, parselin malik hanesi de açık olmadığından, hâkimin taleple bağlı olduğu düşünülmeden taşınmazın (D) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, bu bölümün de tespitteki niteliği ile tespit maliki adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.