Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12807 K.2012/12680

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacının duruşma isteminin giderden ve değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .Köyü, 182 ada 3 ve 236 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla ham toprak ve tarla niteliğiyle Hazine ve ...adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların kendisine ait Şubat 1997 tarihli 10 numaralı tapu kapsamında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 182 ada 3 sayılı parselin davacı adına tapuya tesciline, 236 ada 3 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davacı ...'in çekişmeli 236 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle ... bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın kullanılmadığı ve önceki malik İbrahim Diken tarafından davalı köye bağışlandığı belirlenerek bu parsele yönelik davanın redine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 236 ada 3 parsele yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin 182 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bu parsel hakkında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacıya ait 182 ada 1 parselle birlikte kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 182 ada 3 parselin davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, keşifte tutanağa geçen hâkim gözlemi, yerel bilirkişi beyanları ve ... bilirkişi raporuna göre taşınmazda çam ve meşe ağaçları bulunduğu, tarımsal faaliyete konu olmadığı ve özel otlak olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının tutunduğu Sulh Hukuk Mahkemesinde hasımsız açılan tescil davası sonucu oluşan Şubat 1997 tarih 10 numaralı tapu kaydının da, 182 ada 3 parseli kapsamadığı, yalnızca 182 ada 1 parsele ait olduğu olgusu dairenin geri çevirme kararı ile getirtilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/53 sayılı Hazine ile ... arasında görülen dava sonucunda kesinleşmiştir.

Böylece, davacı herhangi bir belgeye değil, zilyedliğe dayanmaktadır ve yalnızca hayvan otlatma şeklinde sürdürülen zilyedlik 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde sözü edilen kazanmayı sağlamaya yeterli değildir.

O halde mahkemece 182 ada 3 parsel hakkındaki davanın da reddine ve tesbit gibi ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.