Kadastro sırasında ..... köyü 115 ada 15, 16, 17, 18, 19 ve 21 parsel sayılı, sırasıyla 1388,52 m2, 1889,29 m2, 6681,79 m2, 5724,41 m2, 8401,40 m2, 7186,48 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 19 parsel 129 tahrir nolu, diğer parseller ise 160 tahrir nolu vergi kaydı ile fındık bahçesi niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Hazine orman iddiası ile davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Düğünlük köyü 115 ada 15, 16, 17 parsellerin tamamı ile, 18 parselin (A)=4449,28 m2, 19 parselin (A)= 3305,70 m2, 21 parselin (A)= 5264,02 m2'lik ksımlarının orman niteliğinde Hazine adına tesciline, 115 ada 18 parselin (B)= 1275,13 m2, 19 parselin (B)=5095,70 m2, 21 parselin (B)=1922,46 m2'lik kısımlarının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından 115 ada 18 parsel (B), 19 parsel (B) bölümlere yönelik, davalı ... tarafından 115 ada 17 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1981 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 115 ada 18, 19 ve 21 parsellerin krokide (B) ile gösterilen bölümlerinin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, 115 ada 17 parselin ise %60-70 eğimli olup, halen 80-100 kök sürgün yaşlı kayın, gürgen, akasya gibi orman ağaçları ile kaplı olduğu ve eski tarihli belgelerde de orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak,
yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın da sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve aynı Yasının 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4. paragrafında yer alan "Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 238,07.-TL nispi harcın davalı taraftan tahsiline", ve 5. paragrafında yer alan "Yargılama gideri olarak hesaplanan 26,60.-TL harç, 75.- TL talimat bilirkişi ücreti, 965.-TL keşif gideri, 112.-TL yurdışı posta gideri, 219,50.-TL posta gideri, ile birleşen dosya olan 2007/449 esas sayılı dosya üzerinden sarf edilen 231,10.-TL, 2007/448 esas sayılı dosyadan sarf edilen 226,60.-TL, 2007/447 esas sayılı dava dosyası üzerinden sarf edilen 302,10.-TL, 2007/446 esas sayılı dava dosyası üzerinden sarf edilen 222,10.-TL,
2007/445 esas sayılı dava dosyası üzerinden sarf edilen 249,60.-TL olmak üzere genel toplam 2.629,60.-TL davanın kısmen kabulü de dikkate alınarak 1.932,23.-TL'nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ... idaresine verilmesine" cümleleri kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ...
Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3. Maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.