Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12820 K.2013/633

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 25/06/2012 gün ve 2012/6573-9562 E.K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın yargılama giderlerine yönelik olarak düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 112 ada 1 numaralı orman parselinin daraltıldığı savı ile kısmî ilânda parsel numarası belirtmeden Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Davacı gerçek kişi ise, ..., ... ve Hazineye husumet yönelterek 706 ada 1 ve 2 parsellere dava açmış, tutanakların malik haneleri davalı olmaları nedeniyle boş bırakılarak kadastro mahkemesine aktarılmış ve davalar birleştirilmiştir. Davacı gerçek kişi, açtığı davadan feragat etmiştir. Mahkemece; açılan davanın kabulü, birleşen davanın feragat nedeni ile REDDİ ile;

1) ... Köyü Kemikli Mevkii 706 ada 1-2 nolu parsellerin Hazine adına orman vasfıyla tespit ve tesciline,

2) Harçlar Kanunu uyarınca dava konusu edilen parselin kadastro harcına esas değeri dikkate alınarak 876,04.- TL harç alınmasına, peşin alınan 13,10 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 862,94.- TL'nin davacı ... İdaresinden alınarak Hazineye gelir kaydına,

3) Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirmişse de, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,

4) Yapılan yargılama giderlerininin 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına,

5) Birleşen dosyanın davası ...'nun dava açmış olduğu 690 ada 2 nolu parselin Hazine adına tesbit görmesi ve dava dilekçesinde Hazine'yi taraf göstermesi nedeni ile Kadastro Kanunun 31. maddesi gereğince 200,00.- TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısı ...'ndan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından Yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dairece [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,] karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca; davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve Yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; yargılama giderleri kapsamında sayılan karar ve bakiye ilâm harcının, kural olarak; davayı kaybeden taraftan tahsili gerekirsede somut olayda; Orman Yönetiminin açtığı davada davalı Hazine harçtan muaf olduğundan ve davalı konumunda bulunan gerçek kişininde 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca ilâm harcına mahkum edilemiyeceğinden ve davası kabul edilen Orman Yönetiminden de harcın tahsiline karar verilemiyeceğine göre; hükmün (2) numaralı bendinde yeralan ''2- Harçlar Kanunu uyarınca

dava konusu edilen parselin kadastro harcına esas değeri dikkate alınarak 876,04.-TL harç alınmasına, peşin alınan 13,10.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 862,94.-TL'nin davacı ... Yönetiminden alınarak Hazineye gelir kaydına,'' şeklinde bakiye ilâm harcının davacı ... Yönetiminden tahsiline ve Hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru değilse de, bu maddi yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı ... Yönetiminin bu yöne değinen karar düzeltme isteminin kabulü ile bakiye ilâm harcına yönelik olarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.