Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13686 K.2013/6520

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...Köyü 114 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasına konu olduklarından sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar tarafından açılmış olan tescil davası, yargılama sırasında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece dava konusu 114 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin bilirkişi raporuna ekli krokide (C), (F), (B) ve (E) rumuzu ile gösterilen kısımlarının ....oğlu ....

(A) ve (D) rumuzu ile gösterilen kısımların ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı parsellerde (B) ve (E) rumuzlu kısımlara yönelik ...'nin müdahalesinin men’ine 114 ada 5 parselde bilirkişi raporuna ekli krokide (G1) rumuzu ile gösterilen kısmın...oğlu ... adına, ancak; ölü olduğundan 32 pay kabul edilerek 2 payının... kızı ..., 2 payının ... kızı ..., 2 payının... oğlu ..., 2 payının ... kızı ..., 2 payının.... kızı ..., 3 payının ... oğlu ..., 3 payının ... kızı ..., 8 payının ...oğlu ..., 8 payının ... oğlu ... adına, (G2) rumuzu ile gösterilen kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline.

5 parselde bulunan bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 69,25 m2 yüzölçümlü iki katlı binanın ... mirasçıları adına. 35,31 m2 yüzölçümlü binanın ... adına tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taraf taleplerinin REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu, 1952 yılında yapılan maki tefrik çalışması, 1988 yılında ilân edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Hazinenin temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazların eski tarihli resmî belgelerde orman sayılmayan, %3-4 eğimli köy iskan sahası içinde kalan, üzerinde 20 yaşlarında meyva ağaçları bulunan yerlerden olduğu, 1939 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve tarafların tutunduğu Mayıs 1963 tarih 19 Şubat 1308 tarih 2 ve 3 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kök muris ... mirasçılarından ve Aralık 1969 tarih 8 numaralı tapu kaydı maliki olan ... tarafından ...'ye yine tapuda satılan taşınmaz yüzölçümünün 10000 m2 olduğu kabul edilerek çekişmeli taşınmazların (A) ve (D) işaretli 10000 m2 bölümünün ... adına tesciline karar verilmişse de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; ...'nin tutunduğu Mayıs 1985 tarih 6 numaralı tapu kaydında taşınmazın tamamının 17780 hisse kabul edilerek bunun 10000 hissesinin ...'ye satıldığı, kalan 7780 hissenin ise ... üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak; mahkemece, 10000 hissenin 10000 m2'ye tekabül ettiği düşüncesinden hareketle hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Çünkü o zaman ... adına da 7780 m2 taşınmazın tesciline karar verilmesi gerekirken, (C), (F), (B) ve (E) işaretli yaklaşık 13000 m2 taşınmazın tesciline karar verilmiş olması açıklanamayacaktır. Tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının ilk geldisini oluşturan Mayıs 1963 tarih 19 numaralı asliye hukuk mahkemesinin 1959/141-189 sayılı tescil kararı ile oluşmuş tapu kaydının yüzölçümü 17780 m2 olmakla birlikte krokisinin fenni sıhhati haiz olmadığından uygulanamamıştır.

Tapu kaydının doğusu ve güneyi yol okumakta olup diğer sınırları da sabittir.

Ancak, sabit olması gereken yol sınırında değişiklik olması ve tapu kaydı oluştuktan sonra ... yolunun daha batıya kayması nedeniyle taşınmazın zeminde kapladığı alan tapu kaydı miktarından fazla olup, ...'nin satın aldığı tarihte de bu fazlalıkla birlikte 13 dönüm kadar yerin kendisine teslim edildiği ve halen (B) ile gösterilen 390 m2 ve (E) ile gösterilen 1313 m2 işaretli bölümlerin de ...'nin kullanımında olduğu ve kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı bellidir.

Buna göre 3402 sayılı Kanunun 20/(B) ve (C) maddeleri de gözönünde bulundurularak 114 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların (B) ve (E) bölümlerinin de ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.