Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13707 K.2013/3391

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/03/2012 gün ve 2011/14284 - 3233 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Köyü, Kırmızı ... mevkiinde bulunan 3 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili, 16/05/2011 tarihli celsede davanın reddini ve taşınmazların Medenî Kanunun 713/6 maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9756,06 m²’lik ve (B) harfi ile gösterilen 18195,63 m²’lik taşınmazların son parsel sayısı ile susuz tarla vasfıyla Hazine adına tesciline ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar, Hazine tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2012 gün ve 2011/14284- 2012/3233 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

“Tescil isteği ile açılan dava, taşınmaz malın aynına ilişkin olduğuna, bu nedenle de konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu ve davanın 1000,00.-TL değer gösterilerek açıldığı, keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlattırılmadığına göre, vekâlet ücreti takdirinde dava dilekçesindeki değerin esas alınması gerektiği gözardı edilerek maktu vekâlet ücreti takdiri doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle; hüküm fıkrasının üçüncü bendinin son satırında yer alan “1100.- TL” ifadesi hükümden çıkartılarak, yerine ”120,00.-TL nisbî” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun değişik 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,” karar verilmiştir.

Davalı Hazine, Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince ziraî bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın değeri 69879,24.- TL olarak belirlendiğinden bu değer üzerinden nispî vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiği iddiasıyla Dairenin Düzelterek Onama Kararının düzeltilmesini istemektedir.

Danıştay İdarî Dava Dairelerinin 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı kararıyla 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tesbit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi durdurulduğundan ve dava 1000,00.-TL değer gösterilerek açılmış olup,

keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlattırılmadığından ve vekâlet ücreti takdirinde dava dilekçesindeki değerin esas alınması gerektiğinden Danıştay kararı gereğince 2011 tarihli Avukatlık Vekalet Ücret Tarifesinin 21. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenen 1100.-TL vekâlet ücretinin altında da vekâlet ücreti takdiri mümkün olmasına istinaden düzelterek onama kararında vekalet ücreti düşürülerek düzeltme yapılmış ise de,

mahkeme kararının sadece Hazine tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş olduğu ve davacı gerçek kişinin temyizi bulunmadığından aleyhe bozma yasağı gereğince mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, hükmün vekâlet ücretine yönelik olarak düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olması doğru olmadığından, Hazinenin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.