Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 962 hektar 8980,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., ... Köyünde atalarından kalan ve satın aldığı taşınmazlar için açtığı tescil davası sonucu toplam 30063,19 m² yüzölçümündeki yerin adına tesciline karar verildiği ve buna göre tapu kaydı oluştuğu halde ...
Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında bir bölümünün 170 ada 1 ve 6 nolu parsellerde bırakıldığını, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında ise 5728,883 m² kısmının ... Köyü 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kaldığını iddia ederek, yapılan tesbitin iptali ile 5728,883 m² kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiş; ...’un, adına tesbit edilen 104 ada 5 nolu parselin devamı olan ve zilyetliğinde bulunan 1500 m² taşınmazının ...
Köyü, 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığı iddiasıyla açtığı dava asıl dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece, birleşen dosya davacısının davasının reddine, davacı ...’nun davasının kısmen kabulüne ve dava konusu ...
Köyü, 101 ada 1 nolu parselin tesbitinin iptali ile ... bilirkişilerin krokisinde (A) ile gösterilen 744,39 m² bölümün ... niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan bölümün tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı, birleşen dosya davacısı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından Şemseddin Şirinoğlu adına tescile karar verilen (A) işaretli 744,39 m2 bölüm yönünden hükmün onanmasına, yine Şemseddin Şirinoğlu tarafından dava konusu edilen (B) işaretli 1706,41 m2 bölüm yönünden ise hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/1786 - 2565 sayılı bozma kararında özetle. “Davacı ...’nun talep ettiği (B) ile gösterilen 1706,41 m² kısma ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/189 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliği hasım gösterilerek tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece davası kabul edilerek toplam 30063,00 m² taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, davalıların temyizi üzerine verilen kararın onanarak 02.01.2006’da kesinleştiği, Dairenin 26.05.2011 günlü iade kararı üzerine ... bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 29.12.2011 günlü ek rapora göre; ...
Köyü 170 ada 3 parsel, ... Köyü 169 ada 1 parselin tamamı ile dava konusu 101 ada nolu orman parselinin krokide (A) ve (B) ile gösterilen (744,39 m² ve 1706,41 m²), kısımlarının bir bütün olarak tescile esas alınan ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen tescil krokisi ve yüzölçümü kapsamında kaldığı, buna rağmen bölgede 2009 yılında 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen mahkeme kararı dikkate alınmayarak taşınmazın bir bölümünün 101 ada 1 nolu orman parseli olarak tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece kesin hükmün tarafları bağlayacağı göz önüne alınarak H.Y.U.Y'nın 237. maddesi (6100 sayılı Yasanın 303. maddesi) gereği (B) ile gösterilen 1706,41 m² bölüme ilişkin olarak da davacı ...’nun davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (B) harfi ile işaretli 1706,41 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı Şemseddin Şirinoğlu adına tapuya tesciline, 101 ada 1 sayılı parselin kalan bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Şemseddin Şirinoğlu ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı Şemseddin Şirinoğlu tarafından dava konusu edilen (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler için dava kabul edildiği halde, sadece bozma sonrası (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden kurulan hüküm dikkate alınarak davanın kısmen kabul edildiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin kısmen davacı üzerinde bırakılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine. "Davacı Şemseddin Şirinoğlu tarafından yapılan toplam 965,95.- TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen Orman Yönetimi ve Hazineden alınarak davacı Şemseddin Şirinoğlu’na verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının davacı ... ve davalı ...
Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.