Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13803 K.2013/5419

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili, 08.09.2009 havale günlü dilekçe ile ... Köyü 322 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yörede 14.05.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan bölümünün iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmalarında çekişmeli taşınmazın 27843 ada 160 parsel sayısında yenileme işlemine tâbi tutularak kadastro tutanağı düzenlendiği ve kadastro mahkemesinin 2010/552 Esas sayılı dosyasında da bu parsele ilişkin itiraz edildiğinden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekli tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre 25.12.1980 tarihinde yapılıp itirazsız yerlerde 14.05.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen, itirazlı yerlerde ise, 11.03.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarılan ve Hazine adına tescilli olan 198 parsel sayılı taşınmazda, 2924 sayılı Kanuna göre kullanım durumunun belirlenmesi amacıyla 09.04.1992 tarihinde yapılıp 02.03.1993 – 01.04.1993 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen kadastro çalışmalarında ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiş, vaki itiraz üzerine 09.02.2001 tarihinde tescil edilmiştir.

Yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi amacıyla 5304 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22 maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, yeniden yapılan çalışmada, teknik sebeplerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen paftalar yerine ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek tapu kayıtlarının düzeltilmesi sağlanır. Ancak, mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah, imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenileme çalışması kapsamı dışındadır.

Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise, aynı Kanunun 26. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre kadastro mahkemeleri, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi halinde ve askî ilân tarihleri içerisinde açılacak davalarda görevlidir. Hal böyle olunca.

3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan tesbitlere karşı askı ilan süresi içerisinde dava açılması halinde, kadastro mahkemesi görevli olup; mahkemece yapılacak inceleme, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı hususlarının araştırılmasına ilişkindir. Bu davada taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin bir araştırma yapılamaz.

Bu taleplere yönelik açılan davalarda ise, görevli mahkeme 6100 sayılı H.M.K.'nun 2. maddesi uyarınca genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Somut olayda, mahkemece. 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince yapılan pafta yenileme çalışmalarında tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı ...

Yönetiminin çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahditinin içinde kaldığı iddiasıyla bu bölümün tespitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi ile açtığı davanın, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak dava konusu parselin mülkiyeti ve mülkiyetine yönelik bir hakka ilişkin olduğundan bu talep yönünden görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu halde, davanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan pafta yenileme çalışmalarına itiraza dönüştüğü gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.