... İlçesi,... Köyü, 280 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, 1 parselin beyanlar hanesinde...
1990 doğumlu ...'in 2008 yılından beri kullanımında olduğu, 2 parselin beyanlar hanesinde... kızı ...'in 1998 yılından beri kullanımında olduğu, 3 parselin beyanlar hanesinde... kızı 1951 doğumlu......'nın 1998 yılından beri kullanımında olduğu, 4 ve 7 parsellerin beyanlar hanesinde ... oğlu 1955 doğumlu ...'ün 1998 yılından beri kullanımında olduğu, 5 parselin beyanlar hanesinde.... oğlu...'ın 1998 yılından beri kullanımında olduğu, 6 parselin beyanlar hanesinde ...kızı ...'nın 1998 yılından beri kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ..., 11.03.2011 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların babası 1324 doğumlu...'dan intikalen geldiğinden 1990 doğumlu ... adına olan beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile kendi kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazı kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE ve dava konusu 1, 3, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığının tespitine, Hazine adına tapuya tesciline, 280 ada 1 parselin 1990 doğumlu ...'in kullanımında olduğunun tesbitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 280 ada 3 parselin 1951 doğumlu ...'nın kullanımında olduğunun tesbitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,
280 ada 4 ve 7 parsellerin 1955 doğumlu ...'ün kullanımında uolduğunun tesbitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından 2. 5 ve 6 parsellere ilişkin karar verilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davacı tarafın dava dilekçesi, husumet yönelttiği kişi dikkate alındığında tesbitine itiraz edilen taşınmazın 280 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu, dosya arasına getirtilen 280 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7 sayılı parsellerin davalı olmadığı halde davalı oldukları kabul edilerek tutanaklarının dosya arasına getirtilmesi ve 280 ada 3, 4 ve 7 parsel hakkında tescil kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3, 4, 5, 7, 8 ve 9. bendlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılması, devam eden bendlerin takip eden numara ile devamı, hüküm fıkrasına yeni bir 7. bend eklenerek “7- 280 ada 3, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların
dava konusu olmadığı anlaşıldığından, kesinleştirilmek üzere tutanakların tapu müdürlüğüne devredilmiş olması halinde tapu müdürlüğüne, aksi takdirde kadastro müdürlüğüne iadesine,“ yine yeni bir 8. bend eklenerek ”8- 280 ada 2, 5 ve 6 parsellerin bu dosyada davalı olmadıkları ancak başka bir dosyada davalı olduklarından yargılamanın derdest bulunması halinde ilgili dosyalarına, aksi takdirde kesinleştirilmek üzere, tutanakların tapu müdürlüğüne devredilmiş olması halinde tapu müdürlüğüne, aksi takdirde kadastro müdürlüğüne iadesine,“ cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 28/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.