Davacı ... Yönetimi, ...Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada ....
Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yol ve derelerin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiş; mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın görevli ....
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/12/2011 tarih, 2011/15422 - 2011/13830 sayılı ilâmı ile “Çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve dere olarak tespit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlenmediğinin anlaşıldığı; mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak hüküm kurulmuş olduğu" belirtilerek onanmıştır.
Yargılama asliye hukuk mahkemesi tarafından devam edilerek davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) harfli 434.10 m2, (B) harfli 7031.17 m2, (C) harfli 31505.14 m2, (D) harfli 14460.54 m2 ve (E) harfli 1675.73 m2'lik taşınmaz bölümlerinin iptaliyle (A) bölümünün ayrı bir parsel altında; diğer bölümlerin bitişiklerindeki Devlet ormanları ile birleştirilmesi suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan toplam 1450.95.- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1200.- TL vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, Hazine tarafından verilen kararın usûl ve kanuna uygun olmadığı gibi Hazine tescil davalarında kanunî hasım durumunda olduğundan, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış ve sonuçları 12/07/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; taşınmazın kabul kararı verilen (A, B, C, D ve E) harfli bölümleri tapuda kayıtlı olmadığı halde, bu bölümlerle ilgili tapunun iptali yolunda karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “ davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) harfli 434.10 m2, (B) harfli 7031.17 m2, (C) harfli 31505.14 m2, (D) harfli 14460.54 m2 ve (E) harfli 1675.73 m2'lik taşınmaz bölümlerinin iptaliyle (A) bölümünün ayrı bir parsel altında; diğer bölümlerin bitişiklerindeki devlet ormanları ile birleştirilmesi suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline ” cümlesi kaldırılarak,
bunun yerine, “ davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) harfli 434.10 m2, (B) harfli 7031.17 m2, (C) harfli 31505.14 m2, (D) harfli 14460.54 m2 ve (E) harfli 1675.73 m2'lik taşınmaz bölümlerinden (A) bölümünün ayrı bir parsel altında; diğer bölümlerin ise bitişiklerindeki Devlet ormanları ile birleştirilmesi suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 09/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.