Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14364 K.2013/4051

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı Hazine ve Köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 88 ve 89 ile 138 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı tarafından açılmış olan tescil davası, yargılama sırasında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 88 ve 89, 138 ada 5 parselin davacı adına; 138 ada 4 parselin (B ve C) bölümlerinin davacı; (A) ile işaretli 172 m2 bölümünün .... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı, davalı Hazine ve Köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davacının 138 ada 4 parselin tamamının kendisine ait olduğu yönündeki temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle davanın asliye hukuk mahkemesinde görüldüğü sırada düzenlenen uzman bilirkişi raporuna göre, 4 parselin bir bölümünün köy boşluğu iken, sonradan davacı tarafından işgal edildiğinin ve davacının tutunduğu 89 numaralı Osmanlıca sicilden gelen tapu kaydının taşınmaza uymadığının belirlenmiş olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazları bakımından; Hazine hükmü kendileri yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz etmiştir. Çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespitinden önce açılmış tescil davası bulunduğu, tescil davalarında Hazinenin kanunî hasım durumunda olduğu, kadastro sırasında taşınmazlara tutanak düzenlenmişse de devam eden dava nedeniyle malik hanelerinin boş olduğu ve tüm tarafların ve Hazinenin göstereceği, mahkemece de re'sen toplanacak delillere göre malik tesbitinin yapılacağı, bu nedenle Hazine hakkında husumetten red kararı verilemeyeceğine göre, Hazinenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde değildir, reddi gerekmiştir.

3) Beyköy Köyü Tüzel Kişiliğinin 138 ada 4 parselin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; yerel bilirkişi ve tanıklar 4 parselin yalnızca (A) işaretli bölümünün köye ait olduğunu, köylülerin burada yün ve buğday yıkadığını, dere kenarı niteliğinde olduğunu ve davacının bu kısmı sonradan işgal etmek suretiyle kullandığını ifade etmişler ve mahkemece

buna göre karar verilmişse de; davanın asliye hukuk mahkemesinde yapılan keşfinden sonra fen bilirkişi Kenan Sünbül tarafından hazırlanan 09.12.2004 tarihli rapora ekli krokide, dere kenarındaki (G) ile işaretli 288 m2 taşınmazın köy ile davacı arasında ihtilaflı olduğu, 1990'lı yıllardan itibaren davacı tarafından işgal edilerek kullanıldığı, ziraat bilirkişi raporunda da bu yerin sonradan işgal edilerek kullanılmaya başlandığı, yine 13/05/2004 tarihinde davacının dere kenarında 320 m2 yere sera yaptığı tespit edilerek, 3094 sayılı Kanuna göre Kaymakamlık tarafından men kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda sözü edilen fen bilirkişi raporunda (G) işaretli yer ile men kararına konu edilen taşınmaz aynı olup, yüzölçüm itibarıyla 4 parselin (A ve B) ile işaretli kısımlarına tekabül etmektedir. Resmî belgeler aleyhine olan yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemez. O halde; mahkemece, (A) ile işaretli 172 m2 bölümün yanısıra (B) ile işaretli 116 m2 bölümün de adı geçen köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmelidir.