Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14819 K.2013/3804

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Tilkiler Köyü 114 ada 529, 530, 531, 532, 533, 534, 540, 541, 542, 543, 544, 575, 576, 577, 578, 580, 581, 582; 117 ada 1, 118 ada 1 ve 119 ada 1 sayılı parseller tapu kayıtlarına dayalı olarak; 114 ada 502, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 736, 737, 738, 739, 740, 753, 754, 755, 759, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 790 ve 795 sayılı parseller belgesiz zilyetliğe dayalı olarak davalılar adına tesbit görmüş; Orman Yönetimi, bu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescillerini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 114 ada 502, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 540, 541, 542, 543, 544, 576, 577, 578, 580, 581, 582, 727, 728, 729, 730, 759, 763, 764, 767, 768, 795 sayılı parsellerin tamamı ile aynı ada 575, 731, 732, 736, 738, 739, 740, 753, 754, 755, 765, 766 sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına. 114 ada 737 ve 790.

117 ada 1; 118 ada 1 ve 119 ada 1 sayılı parsellerin tamamı ile 114 ada 575, 731, 732, 736, 738, 739, 740, 753, 754, 755, 765, 766 sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... oğlu ..., Gamo oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ...oğlu ... mirasçıları, ...oğlu ..., ... oğlu ..., ... .... ve ... ...oğlu ...,.... oğlu ..., ...oğlu ..., ...oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... mirasçıları ... oğlu ..., ...oğlu ..., ...oğlu ..., ...oğlu ..., ... oğlu ..., ...oğlu ...,... oğlu ..., ...ve ...,

İso oğlu ..., ... mirasçıları,.. kızı ... ile davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş; çekişmeli taşınmazlardan 114 ada 534, 541, 580, 581 ve 795 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/06/2010 tarih 2010/2302 esas, 2010/7786 karar sayılı kararı ile temyize konu olan 117 ada 1, 118 ada 1 ve 119 ada 1 parsellerle ilgili hüküm onanmış; diğer parsellerle ilgili hüküm ise bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

“Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, birbirine bitişik durumda olan bu taşınmazların bilirkişiler tarafından üzerinde bulunduğu belirtilen bulgular ile dosyaya konulan ve keşif sırasında hâkim gözetiminde çekildiği anlaşılan fotoğraflar arasında benzerlik ve uyum bulunmadığı, resimlerde parsellerin dış sınırları da işaretlenmediğinden parsel sınırlarının nerede başlayıp, nerede bittiğinin de anlaşılamadığı,

bilirkişilerce yapılan memleket haritası üzerindeki konum gösterimlerinin de denetlemeye elverişli olmadığı açıklandıktan sonra yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli belgelerin yöntemince uygulanması, taşınmazların dört yönden fotoğraflarının çekilerek dış sınırlarının gösterilmesi tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulup uyulmaması konusunda bir karar verilmeksizin. HMK’nun 120/1. maddesi gereğince davacı ...

İdaresine gider avansını mahkeme veznesine yatırması için HMK’nun 120/ 2 maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesi, bu süre içinde öngörülen muamelenin yapılmaması halinde, HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceğinin ihtarı, söz konusu ihtaratın tebligata ekli duruşma zaptı ile yapılması, masrafın davacı tarafça karşılanması yolunda ara kararı oluşturulmuş; daha sonra da davacı ...

İdaresi vekiline ihtarlı tebligatın 22/12/2012 tarihinde yapıldığı, buna rağmen, Orman İdaresince gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine; çekişmeli Tilkiler Köyü 114 ada 502, 529, 530, 531, 532, 533, 540, 542, 543, 544, 575, 576, 577, 578, 582, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 736, 737, 738, 739, 740, 753, 754, 755, 759, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 790 sayılı parsellerin tesbit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış, temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 04/06/2010 tarih ve 2010/2302 - 7786 sayılı bozma ilâmına uyulup uyulmama konusunda bir karar verilmemiştir. Öncelikle bu konuda bir karar verilmelidir.

Bundan ayrı; her ne kadar mahkemece 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K’nun 448. maddesi gereğince yapılan incelemede, dava şartı olan gider avansı, H.M.K.'nun 114-120 maddeleri gereğince hesaplanarak eksikliğin tamamlanması için meşruhatlı davetiye ile davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, süresi içinde avans yatırılmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; bir uyuşmazlığın çözümünde özel kanununda hüküm bulunması halinde genel hükümlerin uygulanması söz konusu olamaz. 3402 sayılı Kadastro Kanunu, H.M.K'na göre özel kanun olup; öncelikle, bu kanunda öngörülen usûl kurallarının uygulanması gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28 ve 36. maddelerinde hâkimin kendiliğinden yapacağı işlemler belirtildikten sonra bu işlemler için gerekli giderlerin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı açıklanmıştır. Mahkemece bu kanunî zorunluluk gözardı edilmiştir.

Kadastro mahkemelerinde belirtilen genel hükümler, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi kıyas yoluyla, aynı Kanunun 36. maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır.

Yukarıda açıklanan kanun ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara karar sonucu verilen kesin süreye dayanılıp, gider avansının bu sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.