Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14838 K.2014/248

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile. 04.10.2010 tarihinde askıya çıkarılan 2/B çalışmalarında XXIV(24), XXV(25), XXVI(26), XXXI(31), XXXII(32), XXXIV(34), XXXV(35), XXXVI(36), XXXVII(37), XL(40), XLI(41), XLII(42), XLIII(43), XLV(45), XLVI(46), XLVII(47), XLVIII(48), XLIX(49), LI(51), LIII(53), LIV(54), LV(55), LVI(56), LVIII(58), LIX(59), LXI(61), LXII(62), LXIII(63), LXV(65), LXVI(66),LXVII(67), LXVIII(68), LXIX(69), LXX(70), LXXI(71),LXXII(72),LXXIV(74), LXXV(75), LXXVI(76),

LXXVIII(78) ve LXXIX(79) nolu parsellerin 1981 yılı memleket haritasında orman olarak göründüğünü ve eylemli olarak da orman olduğunu belirterek bu parsellere ilişkin 2/B uygulamasının iptalini talep etmiştir. Mahkemece; davasının kısmen kabul kısmen reddine, D..K... XXXI nolu 2/B parselinin teknik bilirkişisi H..S..

Ziraat Yüksek Mühendisi N..G.. ve Orman Yüksek Mühendisi N..Ş..'in keşif sonrası dosyaya ibraz ettiği 02.08.2012 tarihli ortak rapor ve krokisinde dava konusu parselin (A) harfi ile gösterilen 18390,22 m2'lik taşınmaza yönelik davanın kabulü ile kadastro tutanağının iptali ile orman vasfı ile tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddi ile sözkonusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, XXV, LXVII, LXVI, LXV, LIII, LXXIX, LXVIII, LI, LXX, LXIX, LVI, LXXII, LXXVI, LXXIV, LXXV, XLIII, XLI, XLII, XXIV, LXIII, XLVI, XLV, LXXI, XL, LXII, LXI, XLVII, XLVIII, XLIX, LIX, XXXVI, XXXVII ve LXXVIII nolu 2/B parsellerinin,

teknik bilirkişisi H...S.., Ziraat Yüksek Mühendisi N..G.. ve Orman Yüksek Mühendisi N. Ş..'in keşif sonrası dosyaya ibraz ettiği 02.08.2012 tarihli ortak rapor ve krokisinde itiraza konu parselin tamamı olan taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile belirtilen bu taşınmazların orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, D.. K.. XXVI, XXXV, LV, XXXII ve LVIII nolu 2/B parsellerinin teknik bilirkişisi H.. S..., Ziraat Yüksek Mühendisi N...

G..ve Orman Yüksek Mühendisi N..Ş..'in keşif sonrası dosyaya ibraz ettiği 02.08.2012 tarihli ortak rapor ve krokisinde itiraza konu yerin tamamı olan (A) harfi ile gösterilen alanların kadastro tutanaklarının iptali ile belirtilen bu taşınmazların orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, D...K.. XXXIV ve LIV nolu 2/B parsellerinin teknik bilirkişisi H.. S..., Ziraat Yüksek Mühendisi N....

G.. ve Orman Yüksek Mühendisi N...Ş....'in keşif sonrası dosyaya ibraz ettiği 02.08.2012 tarihli ortak rapor ve krokisinde itiraza konu yerin tamamı olan (A ve B) harfleri ile gösterilen alanların kadastro tutanaklarının iptali ile belirtilen bu taşınmazların orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığınca temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 1974 yılında kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Daha sonra 04.10.2010 tarihinde ilân edilen ve dava nedeni ile kesinleşmeyen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyleki; bilirkişilerce dosyaya sunulan raporlardan anlaşıldığına göre, dava konusu 2/B parsellerinin içerisinde tapulama parselleri bulunmakta olup, mahkemece, bu parsel tutanakları dosyaya getirtilmemiş ve parsel malikleri davaya dahil edilmeden hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilecek hükümle hakkı etkilenecek olan bu kişiler davaya dahil edilmeden hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de dava 2/B uygulamasına itiraz davasında 2/B uygulamasının iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken “kadastro tutanağının iptali ile tesbit gibi tesciline” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.