Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14846 K.2014/250

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı O.. B.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile. Düzce İli, K..

K..de ilk orman kadastro çalışmalarının 5304 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp, 09.10.2006 - 07.11.2006 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleştiğini, aynı köyde daha sonra aplikasyon ve 2/B çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar neticesinde yapılan incelemede bazı taşınmazların 1982 tarihli memleket haritasında orman rumuzu ile gösterildiğini, 2/B niteliği taşımadıklarını ve bazılarının ise eylemleri orman olduğunun tesbit edildiğini belirterek,

II, VI, X, XVIII parsellerin tesbitin iptali ile inceleme raporunda belirtilen OS noktalarına göre tesbitine, dava tarihi itibari ile kullanımda olmayan ve eylemli orman alanlarına dönüşmüş XXVII nolu parselin tamamı ile XXI, XXII, XXIII, XXVI nolu parsellerin inceleme raporunda belirtilen kısımlarının kadastro tesbitinin iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Düzce İli, Merkez İ..., K.. K... XXVI, X, VI, II, XXIII, XXII, XVIII, XXI, nolu 2/B parsellerinin, itiraza konu olan ve 31.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanlarının ve XXVII nolu 2/B parselinin tamamının kadastro tesbitlerinin iptali ile belirtilen bu taşınmazların orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, itiraza konu olmayan kısımlarının ise tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı O.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu 2/B parsellerinin itiraza konu bölümlerinin kadastro tesbit tutanağının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmişse de; mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; davacı Orman Yönetimi açtığı dava da Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu yerlerin 2/B şartlarını taşımadığını, 1982 tarihli memleket haritasında orman olduklarını iddia etmekte ve taşınmazların 2/B olarak sınırlandırılmasının iptalini istemektedir, 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesi.

31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı hükmünü getirmiş olup, mahkemece yapılan keşif ve alınan raporlar dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmediği hususunu açıklığa kavuşturmamıştır.

Mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunda, 1982 tarihli memleket haritasının yapımına esas hava fotoğrafı getirtilip incelenmemiş, taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmediği hususu net olarak açıklanmamıştır

O halde; dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olup, mahkemece saptanması gereken husus, taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmediği olduğuna göre, mahkemece, bu tarihten öncesine ait en yakın tarihli memleket haritası ve yapımına esas olan hava fotoğrafı getirtilmeli, dava konusu taşınmazlarla ilgili 2/B alanlarında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorulmalı,

yapılmışsa dava konusu 2/B alanlarında belirlenen parsellere ait kadastro tutanakları getirtilmeli ve bu tutanaklarda kullanıcı olarak beyanlar hanesinde ismi yazan kişiler tesbit edilerek bu kişilerinde davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmeli ve önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (O..

B..) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşif ve alınacak raporlar ile dava konusu taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve karlılık düzeylerini düşürmeme,

taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları saptanmalı, dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışılmalı ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği ve taşınmazın çekişmeli bölümünü üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların sayısı ve yaşları kesin olarak saptanmalı,

dosya içerisindeki bilirkişi raporlarıyla çelişen durumların saptanması halinde alınacak raporla bu çelişkilerin de giderilmesi sağlanmalıdır.

Kabule göre de; dava 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olduğuna göre; davanın kabul edilmesi halinde kabul edilen bölüme ilişkin 2/B sınırlamasının iptali ile dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmesi gerekirken; “kadastro tutanağının iptali ile tesbit gibi tesciline” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.