İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14892 K.2013/4054

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2012/14892Karar2013/4054Tarih9 Nisan 2013Okuma3 dk · 602 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2012/14892 E., 2013/4054 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Nisan 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

602 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 9913974,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına; 193 ada 2 parsel sayılı 2069,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 23.12.1961 tarih 11 cilt 2100 ve 2112 sahife nolu tapu kaydı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı, idare adına tesbit gören 193 ada 1 sayılı parsele uygulanan Ocak 1960 tarih 2009 ve 2113 nolu tapu kaydının miktarından eksik yazıldığı iddiasıyla kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 193 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün ve 11680 - 10950 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

"193 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kadastro tesbiti sırasında uygulanan 23.12.1961 tarih 11 cilt 2100 ve 2112 sahife nolu tapu kayıt miktarından daha az olduğuna göre davacı idarenin dayandığı ve 193 ada 1 sayılı parsele revizyon gören 05.01.1960 tarih 11 cilt, 2009 ve 2113 sahife nolu tapu kayıtlarının miktar eksikliğinin davalı gerçek kişi adına tesbit gören 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kalmadığı anlaşıldığından, bu parsele ilişkin hükmün doğru olduğu,

davacı idarenin dava konusu ettiği taşınmazın, 193 ada 1 parselin bitişiğinde orman olarak tesbit görüp 08.08.2008 – 08.09.2008 tarihleri arasında 30 günlük kısmî ilâna çıkarılarak kesinleşen 101 ada 1 parsel içerisinde kaldığı, 101 ada 1 sayılı parsel 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması ile oluştuğundan 30 günlük kısmî ilân süresi içerisinde davanın açılması halinde, kadastro mahkemesinin;

somut olaydaki gibi kısmî ilân süresinden sonra açılması halinde, 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince genel mahkemelerin görevli olacağı, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" açıklanmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyularak, dosya asliye hukuk mahkemesine aktarıldıktan sonra, mahkemece taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine, 193 ada 1 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve 08.08.2008 – 08.09.2008 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkarılıp kesinleşen orman sınırlandırması vardır. Dava, 10 yıllık sürede tapuya dayalı olarak açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, davacı ... idaresinin tutunduğu tapu kaydı kapsamında kalsa bile, orman sayılan yerde oluşturulan tapu kaydının kanunî değerinin bulunmadığı, taşınmazda (A) işaretli 676 m2 bölümün ladin ağacıyla kaplı olduğu ve tarım arazisi niteliğinin bulunmadığı, (B) işaretli 168 m2 bölümün ise yol olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak. 193 ada 1 sayılı parsel davalı olmadığı halde, tesbit gibi tesciline karar verilmiş olması ve davalı idareler lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasından 1. bendin çıkarılarak "davanın reddine" sözlerinden sonra gelmek üzere "....

Köyü 193 ada 1 sayılı parsel dava konusu olmadığı halde, tutanak aslı dosyada bulunduğundan, tutanağın olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine", hükmün 5 ve 6. bentleri yerine de " red sebebi ortak olan davalı Hazine ve Orman Yönetimi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince takdir edilen 1200.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/14892, K. 2013/4054, 9 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/14892
Karar No
2013/4054
Tarih
9 Nisan 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/14892 K.2013/6644
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14893 K.2013/4447
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/14894 K.2013/13053
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14894 K.2013/4445
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14895 K.2013/4446
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14896 K.2013/4903

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.