Kadastro sırasında Karahan Köyü 101 ada 318 parsel sayılı 3080,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendisine ait olduğu ve davalı, oğluna hibe etmediği iddiası ile dava açmış; Hazine ve Orman Yönetimi taşınmazın orman olarak Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmışlardır. Mahkemece dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2002 gün ve 2002/2859 - 5068 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı, 318 parsele karşı tespit malikini davalı göstererek dava açmış olduğundan, hakimin davaya konu parselle ilgili sicil oluşturacak şekilde karar vermesi zorunludur. Orman Yönetimi ve Hazine de davaya orman savı ile müdahil olduğuna göre, bu parselle ilgili olarak eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planından oluşan resmî belgelere dayalı olarak yöntemince usûlüne uygun orman araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hükmün katılan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/06/2004 tarih ve 2004/2791 - 6945 sayılı kararı ile yine bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanmış olduğundan, Hazine ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, süresi içinde açılan bu dava nedeni ile 318 numaralı parselin tespitinin kesinleşmediği ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro hakiminin davaya konu parselle ilgili sicil oluşturacak şekilde karar vermesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Karahan Köyü 101 ada 319 parsele yönelik davanın aktif husumet yönünden reddine, davacının genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine, müdahil orman idaresi ve Hazinenin 318 parsele yönelik davalarının reddine, Karahan Köyü 101 ada 318 parselin dahili davalı Fatma Karakaya adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dikelçesindeli açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince dava konusu taşınmazın resmî belgelere dayalı olarak usûlüne uygun olarak yapılan incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu saptandığına, ayrıca, mahkemece 318 sayılı parsel Fatma Karakaya adına tescil edilmiş, davacı gerçek kişinin ve tesbit malikinin bu yöne ilişkin olarak hükmü temyiz etmediği de anlaşıldığına ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsilzik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.