Davacılar, hissedarı bulundukları ....Köyü 682, 1296 ve 1297 parsel sayılı sırasıyla, 5920 m2, 4760 m2 ve 3040 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman olmadığı halde 2006 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını bildirerek, sınırlamanın iptalini istemişlerdir. Mahkemece, 682 ve 1296 sayılı parsellere yönelik davanın kabulü ile orman sınırlamasının iptaline, 1297 sayılı parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/03/2011 gün 2010/16804 E. - 2011/3100 K. sayılı kararında özetle: "Mahkemece 29.07.2008 günü yapılan keşif sonunda hazırlanan uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazların (A) işaretli bölümlerinin 1959 tarihli Memleket Haritası ve bunun yapımında esas alınan 1954 tarihli hava fotoğraflarına göre, orman sayılan yerlerden olduğu; itiraz üzerine yeniden yapılan 22.03.2010 günlü keşif sonunda da farklı uzman bilirkişi kurulu tarafından 1297 parselin orman sayılan, 1296 ve 682 parselin orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmış, mahkemece raporlar tartışılmadan ve çelişki üzerinde durulmadan 2. bilirkişi kurulu raporuna üstünlük tanınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;
çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 7 ada 682 ve 1296 nolu parsellerin Orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığlından bu parseller yönünden davanın kabulüne, orman kadastro tespitinin iptali ve orman tahdit haritasının dışına çıkartılmasına, 7 ada 1297
nolu parselin Orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından, 682 ve 1296 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, öncesi orman olan bir yerin kazanılmayacağı gerekçesi ve re'sen anlaşılacak nedenlerlerle ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından 682 ve 1296 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğuna dair hatalı rapor alındığı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hatalı hesaplandığı gerekçesi ve re'sen gözetilecek nedenlerle temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan orman tahdidine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 10/08/2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 1975 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli, 682 ve 1296 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan, 1297 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak; yargılama giderlerinin hesaplanması hatalı olup, davalı ... Yönetimi aleyhine fazla harca ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, dava tarihine en yakın keşif sonucunda alınan 24/10/2008 tarihli ziraat bilirkişi raporundaki taşınmazların değerleri esas alınarak yeniden hesaplama yapılarak, hükmün 1-B bendinin 2, 5 ve 6. fıkralarının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 1-B bendinin 2. fıkrası olarak " alınması gereken 846,86.-TL nispi harcın mahsubu ile davalı ... Yönetimi tarafından fazla yatırılan 2.569,39.-TL nispi harcın istek halinde davalı ...
Yönetimine iadesine", hükmün 1-B bendinin 5.fıkrası olarak "davacılar tarafından bozma kararı öncesi yapılan 1.260,43.-TL yargılama gideri ve bozma kararı sonrası yapılan 73,90 temyiz başvurma gideri, 50,00.-TL temyiz gideri, 148,55.-TL keşif harcı, 940,00.-TL keşif gideri olmak üzere toplam 2.472,88.-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabül ve red oranı dikkate alınarak 1880,08.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacılara verilmesine,
kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına," cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 16/04//2013 günü oy birliği ile karar verildi.