İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15319 K.2013/1438

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2012/15319Karar2013/1438Tarih18 Şubat 2013Okuma3 dk · 550 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2012/15319 E., 2013/1438 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Şubat 2013
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

550 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında .... Köyü, 117 ada 2 parsel sayılı 49724,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine krokide (A) ile gösterilen samanlık ... oğlu ...’ya ait olduğu, (B) ile gösterilen harabe samanlık .... varislerine ait olduğu ve (C) ile gösterilen ahşap samanlık .... varislerine ait olduğu yönünde şerh verilerek, ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. ....tarafından bu tesbite yapılan itiraz, kadastro komisyonu tarafından, itirazcıların dayandığı 1936 tarihli vergi kaydının... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1969/29 sayılı kararıyla vergi kaydının bu yere ait olmadığına karar verilmiş olduğu gerekçe gösterilerek itirazcıların itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı ... ve ..., 23.09.2009 tarihli dilekçeleriyle dava konusu 117 ada 2 parsel içinde bırakılan yaklaşık 1900,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, murisleri adına kayıtlı olan 1936 tarih 689 sayılı vergi kaydı kapsamında kalan ve kendilerine ait yer olduğu iddiasıyla vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu 117 ada 2 parsel içinde tesbit gören yaklaşık 1900,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Birleşen dosya davacısı ... ise, dava konusu 117 ada 2 parsel içinde tespit gören yaklaşık 2000,00 m² yüzölçümünde olan taşınmazın murisinden kendilerine intikal eden yer olduğu iddiasıyla vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak .... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, 1086 sayılı H.U.M.K.’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne ve dava konusu .... Köyü, 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının (kadastro tespitinin) iptali ile fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 2984,45 m² yüzölçümündeki taşınmazın ayrı parsel sayısı ile 1/3 hisse ile.... ve ... adına, geriye kalan 50479,75 m² (46739,75 m²) yüzölçümündeki taşınmazın ise, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve adına tescil kararı verilen davacı kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 49724,20 m² yüzölçümüyle tesbit edilen 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü miktarından kabule konu krokide

(A) ile gösterilen 2984,45 m² yüzölçümündeki bölüm çıktıktan sonra, parselin geriye kalan bölümü 46739,75 m² olduğu halde, mahkemece hüküm fıkrasında kalan bölüm olarak “50479,75 m²" yüzölçümü denilerek tescile karar verilmesi, yine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, tutanağın iptaline karar verilmiş olması ve kabule konu taşınmazın özel harman yeri ve samanlık niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın niteliği belirtilmeden tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin son satırında yüzölçümü miktarı olarak yer alan “50479,72 m²” ifadesi hükümden çıkartılarak, yerine “46739,75 m²” ifadesi yazılması, yine hüküm fıkrasının ikinci bendinin, ikinci cümlesinde yer alan, “tutanağının” kelimesi kaldırılarak, yerine “tespitinin” kelimesi yazılması, yine hüküm fıkrasının ikinci bendinin, dördüncü satırında yer alan “yazılıp bu şekilde” kelimeleri kaldırılarak,

yerine “özel harman yeri ve samanlık vasfıyla” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 18/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/15319, K. 2013/1438, 18 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/15319
Karar No
2013/1438
Tarih
18 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/15320 K.2013/2182
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/15321 K.2013/2859
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15322 K.2013/1162
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/15322 K.2013/2886
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/15323 K.2013/2337
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15323 K.2013/3291

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.