Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15322 K.2013/1162

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılardan Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 101 ada 1 parsel numarası ile sınırlandırılan orman parseline komşu dava konusu Harmancık Köyünde bulunan taşınmazın orman sınırı içinde kalması gerekirken, kültür arazisi olarak tesbit gördüğünü, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, işlemin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Kadastro müdürlüğünce çekişmeli 101 ada 3, 5, 6, 7 ve 8 nolu parseller tesbit olunarak tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece, çekişmeli 101 ada 6 ve 7 nolu parseller ile 101 ada 3 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve 101 ada 6 ve 7 nolu parseller ile 101 ada 3 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 39095,28 m2 yüzölçümlü bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline, aynı krokide kırmızıya boyalı 51296 m2 yüzölçümlü bölümün davalı ...

Balioğlu adına tesciline, davalı ... ile davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 101 ada 5 ve 8 nolu parsellere ve 3 nolu parselin reddedilen bölümüne yönelik olarak, davalı ... Balioğlu tarafından 101 ada 3 nolu parselin orman sayılan bölümüne yönelik olarak; davalı Hazine tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu 101 ada 3 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, geriye kalan 51296 m2 yüzölçümlü rumuzsuz bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin sair temyiz itirazları ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde belirtilen taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen tutanaklar, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince, tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, temyize konu 101 ada 5 ve 8 nolu parseller yönünden davanın reddi ile yetinilerek sicil oluşturulmamış olması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; karar tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.