Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15485 K.2013/4773

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 13.08.2009 tarihli dilekçe ile 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, Gündoğan Köyü 181 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tesbit edilmiş ise de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişinin 26/06/2012 tarihli ek raporu ile belirtilen gerçek yüzölçümler esas alınarak 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 330,15 m2, 181 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 462,86 m2, 181 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1.188,72 m2 ile, 181 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2301,64 m2, 181 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 4214,74 m2 ile, 181 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1970,25 m2, 181 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 5403,22 m2, 181 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 3793,83 m2, 181 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 4268,10 m2, 181 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 3937,84 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına;

181 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 282,67 m2, 181 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 332,80 m2 181 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 806,95 m2, 181 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 968,30 m2, 181 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1086,39 m2, 181 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 5744,40 m2 yüzölçümü ile tesbitte belirlenen malikleri adına;

181 ada 10, 181 ada 25, 181 ada 27, 181 ada 28, 181 ada 29, 181 ada 30, 181 ada 31 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile fen bilirkişinin 26/06/2012 tarihli ek raporunda belirtilen gerçek yüzölçümler esas alınarak rapora ekli krokide;

-181 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3177,12 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 25 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3304,18 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3774,90 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2262,00 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1028,40 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 30 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1435,10 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 31 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 4184,64 m2 yüzölçümlü kısımlarının adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına;

-181 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1664,00 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 25 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1847,67 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1224,00 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1178,07 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 597,88 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 30 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 511,60 m2 yüzölçümlü kısmının,

-181 ada 31 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1197,87 m2 yüzölçümlü kısımlarının tesbitteki malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Orman Yönetimi tarafından reddedilen bölümlere; davalı Mücahettin Kanoğlu tarafından 26 parsele; Mehmet ve ... tarafından 10 parsele; ... tarafından 25, 26 ve 33 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Orman Yönetiminin, davası reddedilen 181 ada 10, 25, 27, 28, 29, 30 ve 31 parsellerin (A) işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmî belgelerin yöntemince uygulanması sonucu temyize konu taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı ... ve ...'nun 181 ada 10 parselin (B) işaretli bölümüne; ...'ın 25 parselin (B) bölümü ile 33 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmî belgelerin yöntemince uygulanması sonucu temyize konu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanması gerekmiştir.

3) Davalı ... ile ...'nun 26 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; 181 ada 4, 5, 6, 7, 8 ve 26 parsellerin tümü hakkında; yerel mahkemece yargılamanın sonuçlandırıldığı son oturumda “çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” biçiminde tefhim olunduğu, gerekçeli kararda ise, yine aynı taşınmazların davalılar adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesi hâkimi, infaza elverişli, doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Bunun yanısıra, HMK.'nun 298/2. maddesi "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz” hükmünü öngörmektedir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olması, 10.04.1992 tarih ve 91/7 - 92/4 sayılı İBBGK kararına göre de mutlak bozma nedenidir.

Bu nedenlerle; yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.