Kadastro sırasında ... köyü 417 ada 26, 27 ve 36 parsel sayılı 7182,21 - 8711,09 - 227296,01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 36 parsel mera niteliği ile ... malı olarak, 26 parsel tarla niteliği ile ..., 27 parsel niteliği ile ... ... Soyertik zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.
Davacı, ..., 26 ve 27 sayılı parsellerin bir kısmının kendisine ait olduğu ve davada tespit edilen 24 parsel bütün halde kullanıldığı, bu kısımların adına tescili iddiası ile dava açmış, ... ve ...
417 ada 36 parsel içinde kendilerine ait tapulu ve zilyetliklerde bulunan 2 parça taşınmazın kaldığını, bu ksımların adlarına tescili iddiası ile dava açmışlar, bu iki dava birleştirilerek görülmüş, 26 ve 27 parsellerin tespit malikleri davayı kabul ederek, adlarına tespit edilen 26 ve 27 parseldeki bir kısım yerlerin ...'a ait olduğunu, davacı adına tescil edilmesine ... gösterdiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, 26 ve 27 parsellere yönelik davanın kabulüne, dava konusu 26 parselin (A)=6714,56 m2 ve 27 parselin (B)=1398,43 m2 olmak üzere toplam 8112,86 m2'lik kısmı ... adına tapuya tesciline, 36 parsele yönelik davanın reddi ile tespit gibi tesciline, 26 parselin (C) bölümün ..., 27 parselin (D) bölümünün ... ... Soyertik adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... ile Hazine tarafından 36 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu 417 ada 26 ve 27 parseller kişiler adına tespit edilmiş olup, Hazinenin bu parsellere ilişkin bir davası bulunmamaktadır. 36 parsel ise mera niteliği ile tespit edilmiş olup, Hazine bu parsele yönelik açılan davada yasal hasım olarak davada yer almış olup, bu parsele yönelik dava reddedildiğine göre kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Dava konusu 417 ada 36 parselin halen mera niteliğinde olduğu ve davacılar ... ve ...'ın ekonomik amacına uygun zilyetlikleri bulunmadığı anlaşılarak ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mera, yaylak, kışlak gibi taşınmazlar tapuya tescil edilmeyip özel siciline yazıldıklarından, 36 parselle ilgili olarak mahkemece tapuya tescil kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin a) fıkrasında yer alan “....417 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi mera vasfı ile ...
Belediyesi tüzel kişiliği adına tesciline” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “...417 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera niteliği ile özel siciline yazılmasına” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.